Vào ngày 27 tháng 6, vụ bê bối liên quan đến người sáng lập Celestia bán coin để chuẩn bị cho một trận chiến kéo dài tạm thời lắng xuống, và một dự án khác bị phơi bày vì bê bối. Ogle, người sáng lập Glue, đã công khai buộc tội nhóm giao thức cầu nối đa chuỗi Across thao túng phiếu bầu DAO và chiếm đoạt tới 23 triệu đô la quỹ. Sự cáo buộc này không chỉ thu hút sự chú ý rộng rãi từ cộng đồng mà còn đưa các vấn đề minh bạch và an ninh của cơ chế quản trị DAO trở lại tâm điểm.

Giao thức Across thực sự là gì? Làm thế nào mà nhóm dự án thao túng các lá phiếu để đạt được mục đích chiếm đoạt quỹ?

Đội ngũ UMA trước đây đang bắt đầu một dự án mới.

Across là một giao thức cầu nối chuỗi chéo được thiết kế để đạt được việc chuyển giao tài sản liền mạch giữa các blockchain khác nhau thông qua khả năng tương tác chuỗi chéo hiệu quả. Từ cuối năm 2022, nó đã nhận được 10 triệu USD vốn đầu tư từ các nhà đầu tư bao gồm Hack VC, và vào tháng 3 năm 2025, Giao thức Across thông báo rằng họ đã huy động được 41 triệu USD trong một vòng bán token, do Paradigm dẫn dắt, với sự tham gia của Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital và nhà đầu tư thiên thần Sina Habinian, với một dàn nhà đầu tư khá ấn tượng.

Người sáng lập của nó, John Shutt, từng là kỹ sư cấp cao tại UMA, trong khi một đồng sáng lập khác, Hart Lambur, cũng là người sáng lập của cả UMA và Risk Labs. Risk Labs là tổ chức phát triển đứng sau giao thức tài sản tổng hợp từng nổi tiếng UMA.

Kể từ giữa năm 2023, token ACX của nó đã tăng từ mức thấp 0,05 USD lên khoảng 1,8 USD, tăng gần 36 lần. Tuy nhiên, kể từ cuối năm ngoái, dưới ảnh hưởng tiêu cực của thị trường chung, ACX đã trải qua một sự sụt giảm nhanh chóng và hiện đang giảm xuống khoảng 0,14 USD, giảm hơn 10 lần chỉ trong sáu tháng.

Mô hình quản trị của Across dựa vào DAO, cho phép người dùng nắm giữ token quản trị tham gia bỏ phiếu đề xuất để xác định phân bổ quỹ và định hướng phát triển cho giao thức. Tuy nhiên, tính phi tập trung của quản trị DAO thường gặp phải những thách thức về "kiểm soát tập trung" trong thực tế, điều này là cốt lõi trong các cáo buộc của Ogle.

Thao túng phiếu bầu và tham ô quỹ

Ogle đã mô tả các cáo buộc chống lại đội ngũ Across trong một bài viết dài. Ông tuyên bố rằng đội ngũ Across đã thao túng việc bỏ phiếu DAO thông qua các phương thức không minh bạch, vượt qua các quy trình quản trị bình thường của cộng đồng, và đã chuyển 23 triệu đô la cho các tài khoản không xác định. Dưới đây là một số điểm chính trong các cáo buộc của Ogle:

Sự thao túng bỏ phiếu: Ogle chỉ ra rằng đội ngũ Across đã thống trị kết quả bỏ phiếu của các đề xuất DAO bằng cách tận dụng khối lượng lớn token quản trị của họ. Đội ngũ này đã tập trung phiếu bầu thông qua nhiều ví liên kết, tạo ra một vẻ ngoài giả tạo của sự ủng hộ từ cộng đồng, thực tế đi ngược lại với ý định ban đầu của sự phân cấp DAO. Hành vi này tương tự như các "cuộc tấn công quản trị" đã thấy ở các dự án trước đây như Compound DAO và Jupiter DAO.

Lạm dụng quỹ: Ogle còn cáo buộc đội ngũ Across đã thao túng các đề xuất để chuyển 23 triệu đô la quỹ DAO sang các tài khoản không dưới sự giám sát của cộng đồng. Ông đã đặt câu hỏi về nơi ở của những quỹ này, nói rằng không có hồ sơ kiểm toán công khai hoặc giải thích minh bạch về việc sử dụng chúng, gợi ý rằng có thể xảy ra lạm dụng quỹ.

Thiếu minh bạch: Ogle cũng đã chỉ trích đội ngũ Across vì thiếu sự giao tiếp công khai trong quá trình quản trị. Ví dụ, nội dung của các đề xuất không được công khai đầy đủ, quy trình bỏ phiếu không cung cấp dữ liệu thời gian thực trên chuỗi, khiến cho các thành viên trong cộng đồng khó xác minh tính hợp pháp của kết quả. Ông đã kêu gọi Across công khai dòng tiền và trải qua các cuộc kiểm toán độc lập từ bên thứ ba.

Ngoài ra, Ogle cũng đã phân tích cụ thể quy trình chi tiết. Vào tháng 10 năm 2023, Kevin Chan, người đứng đầu dự án giao thức cross-chain, đã nộp một đề xuất công khai cho DAO, đề xuất chuyển 100 triệu token ACX (hiện tại trị giá khoảng 15 triệu USD) từ DAO đến Risk Labs - công ty tư nhân kiếm lợi của người sáng lập giao thức cross-chain.

Phân tích trên chuỗi cho thấy đề xuất này thực sự đã được Kevin và nhóm của anh ấy bí mật thúc đẩy. Mặc dù Kevin đã nộp đề xuất tài trợ bằng cách sử dụng địa chỉ công khai của mình "KevinChan.Lens", nhưng anh ấy đã bí mật bỏ một số lượng lớn phiếu "có" thông qua một ví khác "maxodds.eth". Một số thành viên trong nhóm Risk Labs dường như đã tập thể bỏ phiếu ủng hộ khoản tài trợ khổng lồ này. Một thành viên khác trong nhóm, Reinis FRP, cũng đã bỏ phiếu "có" cho đề xuất này bằng cách sử dụng hàng triệu token ACX từ nhiều ví bí mật khác nhau. Ví bỏ phiếu lớn thứ hai trong toàn bộ đề xuất (chiếm gần 14% tổng số phiếu) ban đầu được tài trợ bởi Hart Lambur.

Chưa đầy một năm sau, sau khi cuộc bỏ phiếu đầu tiên không mang lại hậu quả, nhóm đã trở lại để yêu cầu thêm kinh phí. Lần này, họ đã yêu cầu DAO một "khoản trợ cấp hồi tố" trị giá 50 triệu ACX, tương đương khoảng 7,5 triệu USD. Tương tự, ví bí mật của Kevin gánh phần lớn công việc bỏ phiếu: "maxodds.eth" và một ví mới mà nó tài trợ đã đóng góp 44% số phiếu "có".

Ogle bày tỏ sự không hài lòng khi bình luận về hành vi này, nói rằng, “Trong bất kỳ ngành công nghiệp nào khác—dù là các công ty niêm yết công khai, tổ chức phi lợi nhuận, cơ quan chính phủ, hay bất kỳ tổ chức nào khác—đều có những quy tắc nghiêm ngặt cấm cái gọi là ‘tự giao dịch’, cũng như các quy định khác về cách chúng ta nên hành động để ngăn ngừa những vi phạm nhiệm vụ khác.”

Một số thành viên trong cộng đồng ủng hộ quan điểm của anh ấy, tin rằng trạng thái hiện tại của việc quản trị DAO là đáng lo ngại; những người khác nghi ngờ động cơ của Ogle, nghi ngờ rằng những cáo buộc của anh ấy nhằm thúc đẩy chiến lược cạnh tranh của Glue.

Người đồng sáng lập Across, Hart Lambur, đã phát biểu bác bỏ những cáo buộc mà nhà sáng lập Glue đưa ra liên quan đến việc biển thủ quỹ và thao túng phiếu bầu. Để phản ứng với cáo buộc "rút trái phép 23 triệu đô la cho lợi ích cá nhân", Hart cho biết Risk Labs là một quỹ phi lợi nhuận được quản lý theo luật Cayman, và các quỹ này được sử dụng cho việc phát triển giao thức. Ông cũng đề cập rằng mức lương hàng năm của ông chỉ là 100.000 đô la và ông chưa nhận được bất kỳ phần thưởng token nào. Việc sử dụng quỹ phù hợp với các thực tiễn DAO và đã tạo điều kiện cho sự phát triển của Across v3 và v4.

Đáp lại cáo buộc "quá trình quản trị bị thao túng bởi nhân viên nội bộ," Hart cho biết các thành viên trong nhóm có quyền tự do bỏ phiếu bằng các token mà họ đã tự mua, ví của Kevin (maxodds.eth) là công khai, và phiếu bầu của Reinis cũng hợp pháp, với đề xuất được thông qua mà không có phiếu chống nào, làm cho quá trình này trở nên minh bạch.

Các vấn đề mãn tính trong quản trị DAO rất khó để chữa trị.

Các cáo buộc chống lại Ogle không phải là những sự cố riêng lẻ, mà là sự phản ánh của những vấn đề lâu dài trong quản trị DAO. DAO (Tổ chức Tự trị Phi tập trung), như một sản phẩm đổi mới của công nghệ blockchain, nhằm đạt được việc ra quyết định phi tập trung thông qua các hợp đồng thông minh và bỏ phiếu bằng token.

Tuy nhiên, trong thực tế, quản trị DAO thường lệch khỏi lý tưởng, bộc lộ những vấn đề sau:

• [ ] Tập trung quyền lực: Mặc dù DAOs hướng tới phi tập trung, nhưng việc phân phối token không đồng đều thường dẫn đến một vài "cá voi" kiểm soát kết quả bỏ phiếu. Ví dụ, các thành viên của Jupiter DAO đã phàn nàn rằng đội ngũ thao túng quản trị bằng cách nắm giữ một số lượng lớn token, làm suy yếu tiếng nói của cộng đồng. Tương tự, sự cố "Golden Boys" trong Compound DAO cũng đã phơi bày cách mà một vài người nắm giữ token đã lợi dụng một đề xuất để chiếm đoạt 24 triệu đô la.
• [ ] Thiếu minh bạch trong việc bỏ phiếu: Nhiều DAO thiếu tính minh bạch có thể xác minh trên chuỗi trong quy trình bỏ phiếu của họ, khiến cho các thành viên trong cộng đồng khó theo dõi hành vi bỏ phiếu thực tế của các token. Nghiên cứu cho thấy rằng các giao thức quản trị DAO hiện tại thường không đảm bảo quyền riêng tư lâu dài của các lá phiếu, và hồ sơ bỏ phiếu có thể thậm chí được công khai sau khi việc bỏ phiếu kết thúc, tăng nguy cơ thao túng và ép buộc.
• [ ] Rủi ro bảo mật của quỹ: Kho bạc DAO thường nắm giữ một lượng lớn quỹ, khiến chúng trở thành mục tiêu cho các hacker và kẻ tấn công nội bộ. Cuộc tấn công The DAO năm 2016 là một trường hợp điển hình khi các kẻ tấn công đã khai thác một lỗ hổng hợp đồng thông minh để đánh cắp 50 triệu đô la Ethereum, buộc cộng đồng Ethereum phải thực hiện một hard fork. Trong những năm gần đây, các cuộc tấn công vay flash tương tự như những cuộc tấn công vào Beanstalk DAO cũng đã cho thấy rằng các lỗ hổng trong quản trị có thể dẫn đến việc quỹ kho bạc bị rút cạn ngay lập tức.
• [ ] Sự không rõ ràng về pháp lý và trách nhiệm: Tính chất phi tập trung của DAO làm cho tình trạng pháp lý của chúng trở nên không rõ ràng, và các thành viên có thể phải đối mặt với các trách nhiệm pháp lý bất ngờ. Ví dụ, trong vụ Sarcuni kiện bZx DAO năm 2023, một tòa án của Hoa Kỳ đã phán quyết rằng các thành viên DAO có thể được coi là đối tác chung và chịu trách nhiệm liên đới cho các khoản thua lỗ theo thỏa thuận. Điều này gây ra lo ngại về tính hợp pháp và sự tuân thủ của các DAO.

Dựa trên tình huống hiện tại của DAOs, Ogle bi quan tin rằng "hầu như tất cả các DAOs trong lĩnh vực tiền điện tử đều là lừa đảo rõ ràng, hoặc ít nhất là những vỏ bọc. Tôi nghĩ rằng các mối đe dọa từ bên trong mà các nhà đầu tư tiền điện tử phải đối mặt lớn hơn nhiều so với các mối đe dọa từ bên ngoài (chẳng hạn như hacker)."

Tóm tắt

Đối mặt với những thách thức của quản trị DAO, ngành công nghiệp cần tìm kiếm những cải tiến từ ba khía cạnh: công nghệ, cơ chế và văn hóa. Ở cấp độ kỹ thuật, có thể phát triển các hợp đồng thông minh và giao thức bỏ phiếu an toàn hơn. Chẳng hạn, việc sử dụng công nghệ chứng minh không kiến thức (ZKP) có thể bảo vệ quyền riêng tư trong bỏ phiếu trong khi vẫn duy trì khả năng xác minh trên chuỗi; các cơ chế ký đa chữ ký và khóa thời gian có thể giảm rủi ro bị đánh cắp quỹ kho bạc. Ở cấp độ cơ chế, việc phân phối token và thiết kế trọng số bỏ phiếu có thể được tối ưu hóa để tránh sự thống trị của "cá voi". Ví dụ, việc giới thiệu bỏ phiếu bậc hai hoặc hệ thống danh tiếng có thể tạo thêm tiếng nói cho các thành viên tích cực trong cộng đồng. Thêm vào đó, việc yêu cầu kiểm toán độc lập cho các đề xuất và dòng quỹ có thể nâng cao tính minh bạch.

Cáo buộc của Ogle đối với Across là một lời cảnh tỉnh cho hệ sinh thái quản trị blockchain. Là một phương tiện lý tưởng cho sự phi tập trung, DAOs mang theo kỳ vọng của cộng đồng về sự công bằng và minh bạch, tuy nhiên sự phát triển của chúng vẫn phải đối mặt với nhiều thách thức. Ngành công nghiệp nên coi sự cố này là một cơ hội để tăng tốc độ cải tiến và hoàn thiện các cơ chế quản trị.

Tuyên bố:

1. Bài viết này được sao chép từ [Tin Tức Foresight] Bản quyền thuộc về tác giả gốc [1912212.eth, Tin Tức Foresight] Nếu có bất kỳ phản đối nào về việc tái bản, vui lòng liên hệ Đội ngũ Gate LearnĐội ngũ sẽ xử lý nó nhanh chóng nhất có thể theo các quy trình liên quan.
2. Tuyên bố từ chối trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến được thể hiện trong bài viết này là của tác giả và không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào.
3. Các phiên bản ngôn ngữ khác của bài viết được dịch bởi đội ngũ Gate Learn, trừ khi có đề cập khác.CổngDưới mọi hình thức, các bài viết đã được dịch không được sao chép, phát tán hoặc đạo văn.