Ethereum Universe représente-t-il la forme finale de la blockchain ?
Écrit par : Roy, Lyv, Aki Network Research
Il y a à peine un mois ou deux, plusieurs mises à jour majeures de zkEVM sont sorties les unes après les autres, et de plus en plus de discussions ont commencé à se poser : si zkEVM représente déjà la direction future d'Ethereum, ou s'il est déjà l'état limite d'Ethereum ?
Cependant, le développement de la route technique d'Ethereum implique toujours une logique métier intéressante, et s'accompagne souvent de compromis et de regrets. Après qu'Aki Network Research ait mené une étude approfondie sur la force motrice de la structure actuelle L1-L2-L3 d'Ethereum, nous avons constaté qu'il pourrait être nécessaire de réexaminer les problèmes précédents. En fait, la question à laquelle nous sommes confrontés est peut-être plus large : l'univers Ethereum représente-t-il la forme finale de la blockchain ?
1. Pourquoi la couche 2 ?
Dix ans après la naissance du réseau Bitcoin, notre monde blockchain n'a toujours pas résolu le problème de capacité.
Le TPS du réseau principal Ethereum n'est plus qu'un petit chiffre à deux chiffres, ce qui n'est pas seulement de quelques ordres de grandeur derrière l'objectif de la route de mise à niveau ETH de 100 000 TPS, mais par rapport à la vitesse de traitement de dizaines de milliers par seconde du grand public. Réseau de paiement Visa/MasterCard dans la finance traditionnelle Loin de là aussi. A une telle vitesse de traitement, le Web3 représenté par la blockchain avance toujours avec une lourde charge.
Évidemment, le premier problème est qu'à mesure que de plus en plus de personnes utilisent le réseau Ethereum, lorsque le TPS est très limité, le réseau deviendra de plus en plus congestionné, et le temps moyen de confirmation des transactions pour chaque personne augmentera. Et le deuxième problème est que puisque la confirmation de transaction sous-jacente d'Ethereum est un mécanisme d'enchères, il n'y aura que deux situations pour les frais de gaz : de plus en plus cher, et soudainement très cher.
Un réseau doit être au moins facile à utiliser, c'est-à-dire qu'il peut remplir rapidement et à moindre coût les fonctions d'échange d'informations de base, puis la discussion sur le sens de l'existence de ce réseau et son développement futur aura un sens. Afin de résoudre le problème de capacité de la blockchain, l'industrie dispose désormais de solutions dans deux directions : l'une est les différentes solutions liées à la couche 2 dont nous parlerons aujourd'hui, et l'autre est le partage Danksharding dont nous parlerons à l'avenir.
Après l'expansion, les frais de gaz Ethereum seront moins chers et, plus important encore, une fois que les frais de gaz seront moins chers, de nombreuses choses qui n'étaient pas réalisables auparavant deviendront réalisables.
2. À quoi devrait ressembler la couche 2
Ce problème n'est pas seulement un problème technique, mais aussi un problème politique et économique, nous définissons donc ici clairement :
C'est au moins une blockchain. Cela signifie qu'il peut émettre des jetons natifs, avoir une communauté complète, puis conserver les utilisateurs fidèles à cette couche 2, puis créer une base pour sa propre existence de couche 3.
Il hérite de la sécurité du réseau Ethereum de L1.
Il existe pour étendre le réseau Ethereum.
En mettant B et C ensemble, nous pouvons voir que la raison pour laquelle la couche 2 est théoriquement sûre et fiable est techniquement parce qu'elle hérite de la sécurité d'Ethereum lui-même. La couche 2 publie des données sur le réseau principal Ethereum pour parvenir au règlement final.C'est également le point le plus important différent de la génération précédente de diverses solutions d'expansion représentées par Plasma, c'est-à-dire que la disponibilité des données peut être complétée sur le réseau principal.
D'un point de vue économique, Ethereum "enferme" sa valeur économique, et l'un des points d'ancrage des jetons de couche 2 est de travailler pour Ethereum de nom. La couche 2 elle-même n'est pas une forme écologique unique d'Ethereum. Par exemple, Sei Network, en tant que L1 de Cosmos ecology, développe actuellement entièrement la couche 2 C de SVM. Pour le moment, cette idée et cette demande ne sont pas évidentes pour les autres blockchains L1. .
3. À quoi ressemble la couche 2 sur Ethereum maintenant ?
3.1 Les cumuls de solutions d'extension L2 les plus populaires actuellement
De nombreuses personnes ont utilisé Rollups, et ses itinéraires techniques sont divisés en Optimistic Rollup et ZK Rollup. Dans l'itinéraire précédent, il existe de nombreuses chaînes familières telles que Arbitrum / Optimism, etc. Vous devriez avoir interagi avec divers projets célèbres sous leur bannière.
Bien que OP Rollups ait réduit les frais par transaction à 5-10% du réseau principal via la couche d'exécution hors chaîne, la mauvaise expérience utilisateur lors du largage d'Arbitrum montre que nous avons encore un long chemin à parcourir. Après tout, lorsque des centaines de milliers de personnes interagissent avec L2 en quelques heures, les frais de gaz pour chaque transaction L2 peuvent être multipliés par 5 à 10, ce qui compense presque complètement les économies multipliées par 10 apportées par EIP-4844 aux transactions L2. potentiel de frais. Une expérience utilisateur soyeuse sous une pression réseau aussi intense est la condition la plus élémentaire pour que Web3 inaugure le prochain milliard d'utilisateurs.
ZK Rollup a acquis une grande notoriété au cours des deux dernières années, mais relativement peu de choses ont été implémentées. Cela est dû à des problèmes de compatibilité EVM. Pour plus de détails, veuillez vous référer à notre publication précédente "Zero-Knowledge Proof and zkEVM: Where did it d'où vient-il et où va-t-il?" où? ". Cependant, la bonne nouvelle est que ce problème a été fondamentalement résolu maintenant, et ZK Rollup et le premier sont au moins sur la même ligne de départ en termes de difficulté de développement. Nous pouvons prévoir que de nombreux développeurs sont prêts à déployer leurs propres dapps sur ZK L2.
Côté utilisateur, ZK Rollup est le L2 du réseau principal Ethereum, avec un temps d'attente de retrait plus court et un arrière-plan mathématiquement plus sécurisé est très attractif. Cependant, du point de vue commercial des utilisateurs ordinaires, l'attrait du délai d'attente et de la sécurité doit être pris en compte. Alors que l'écosystème Web3 natif de L2 continue de prospérer, de plus en plus de nouveaux utilisateurs peuvent devenir des "utilisateurs natifs L2", et ils peuvent même n'avoir aucune connaissance des transactions et de l'écologie de L1 (imaginez un nouvel utilisateur StepN basé sur L2). La demande pour que la L2 revienne en chaîne vers la L1 pourrait devenir de plus en plus marginalisée et basse fréquence à l'avenir lorsque l'écologie de la L2 deviendra de plus en plus abondante.
3.2 Après avoir fini de parler des choses théoriques, où en sommes-nous réellement en L2 ?
OP Stack : en réponse à la concurrence des ZK Rollups armés de zkEVM, Optimism in the OP Rollups a lancé OP Stack. J'espère faire grossir le gâteau. Nous pensons que l'idée d'OP Stack peut être comparée à la sécurité partagée multi-chaînes et à l'écologie décentralisée que l'écologie Cosmos veut réaliser.
Il convient de mentionner que OP Stack est une pile technologique avec un haut degré d'ouverture, mais le degré de convergence économique est très faible. Il est même possible qu'un certain L2 développé sur cette base n'ait qu'un lien extrêmement faible avec l'écologie Ethereum, et en même temps n'ait pas de relation économique directe avec Optimism, et n'accède pas au séquenceur partagé OP - bien sûr il est possible que le séquenceur partagé OP soit décentralisé En fin de compte, il peut produire un énorme pouvoir de persuasion en termes d'économie et de rectitude politique.
Différents types de zkEVM, voir : "Zero-knowledge proof et zkEVM : d'où vient-il et où va-t-il ?" "
Starknet a lancé un schéma d'expansion de type 4, qui diffère de tous les schémas en B en ce qu'ils ne sont pas compatibles EVM. L'avantage est qu'elles sont théoriquement plus rapides et moins chères que les solutions de type 2. Pour la convivialité des développeurs, l'équipe Starknet a apporté les améliorations suivantes :
Cairo 1.0 : Il s'agit de la mise à jour la plus importante de l'équipe Starknet depuis la sortie de Cairo en 2020, et Testnet a été lancé. Cairo 1.0 est un langage de haut niveau qui ressemble beaucoup à Rust, ce qui signifie que Cairo 1.0 s'est débarrassé des chaînes du Cairo original et a grandement amélioré la convivialité pour les développeurs. Mais cela signifie également que de nombreux développeurs ont perdu leur capacité à apprendre le Caire pendant plus de deux ans. D'un autre côté, le nouveau Cairo 1.0 n'est pas encore complètement terminé, et il semble qu'il faudra 3 à 6 mois pour être plus complet.
KAKAROT : Il s'agit d'une solution EVM basée sur Cairo 1.0 avec une puissance de combat jusqu'à 9000 (mots du développeur), mais ça ne fait que commencer.
4. Après avoir parlé de Layer2, qu'est-ce que L3 ?
4.1 Nous devons d'abord répondre, quel problème la structure L2 à L3 essaie-t-elle de résoudre ?
Voyons d'abord le principe économique du Rollup : le Rollup doit payer un coût fixe élevé pour soumettre un lot à la chaîne. Si le flux global de L2 n'est pas assez important, le Rollup choisit soit d'attendre plus longtemps pour intégrer un lot de valeur suffisamment élevée, soit d'augmenter le coût de transaction de chaque participant au lot pour couvrir le coût de conditionnement du lot. Cette situation s'apparente au covoiturage : soit vous devez attendre tout le monde dans la voiture, soit les personnes dans la voiture paient davantage pour que le conducteur démarre la voiture plus tôt. Ensuite, l'état idéal est qu'il y ait suffisamment de personnes pour faire du covoiturage, donc en tant que clients, le temps d'attente est moindre, le coût moyen est faible, et le conducteur peut également attendre le même temps pour gagner plus d'argent.
Dans un tel scénario, L2 résout en fait un tel problème : il existe de nombreuses idées avec un trafic insuffisant dans la phase initiale ou une faible valeur d'une seule transaction. S'ils sont directement déployés sur le réseau principal ou établissent un L2, ce n'est pas économiquement réalisable ; Et choisir de devenir un L3 d'un L2 peut réduire considérablement son propre coût. C'est en soi une considération économique.La logique sous-jacente est très similaire à celle de savoir si une dApp choisit de se déployer directement sur Optimism ou d'utiliser la pile OP pour créer une L2 dédiée.
Ce n'est que lorsque l'infrastructure est suffisamment bon marché que l'environnement écologique peut prospérer. À l'inverse, cette question elle-même répond également au statu quo de l'industrie de la blockchain d'un point de vue, c'est-à-dire à l'écologie applicative dominée par les échanges et Defi Lego, car seuls les projets qui impliquent directement de l'argent peuvent rationaliser le réseau blockchain des coûts d'exploitation.
4.2 La vraie logique du grand plan L2 L3 de chaque entreprise
Allons un peu plus loin, et ce n'est pas non plus un simple modèle de covoiturage. À cause de la tokenomics magique !
Pour donner un exemple simple, maintenant que le séquenceur centralisé L2 fonctionne bien, pourquoi faut-il décentraliser les feuilles de route de chaque foyer ? Bien sûr, le facteur sécurité est un politiquement correct naturel, mais en fait, ce que la plupart des gens évitent, c'est qu'il n'est rentable que grâce à la décentralisation.
Ce n'est que lorsqu'une structure décentralisée sera établie qu'il y aura des mécanismes de gage de jetons pour les validateurs et les séquenceurs, des frais de vérification pour les prouveurs et les vérificateurs, et le flux de jetons natifs L2 via le développement écologique L3. Qu'il s'agisse d'Op Stack ou d'Arb Orbit, et du dernier concept L3 de la série zk, etc., ils suivent tous le modèle commercial relativement traditionnel de l'industrie de la blockchain et ne sont pas considérés comme des idées innovantes.
Le trafic est de l'argent dans Web3, qui est en fait plus simple et plus direct que Web2. L'objectif initial de L2 est d'étendre la capacité de L1, de sorte qu'ils héritent naturellement du trafic de L1. Ensuite vient le problème, puisque c'est le trafic fourni par L1, la plupart d'entre eux retourneront à L1 à la fin. Parce que le trafic, c'est de l'argent, et ce qui vous est donné, ce sont les actifs d'origine de L1, il reviendra donc toujours à L1 à la fin. Dans l'industrie de la blockchain, ce phénomène est interprété comme "héritant de l'orthodoxie d'Ethereum". C'est-à-dire que seuls les actifs qui peuvent être confirmés en L1 à la fin sont le véritable "argent".
Le mot "orthodoxie" sonne très féodal, et la relation hiérarchique de L1-L2-L3 a en fait de subtiles similitudes avec le système d'inféodation. La liquidité va de L1 à L2, il est donc difficile pour L2 d'exister indépendamment de L1, et l'interaction entre L1-L2 ne se reflète pas simplement dans le dépôt/retrait de L1. La vérité est que chaque transaction de L2 renforce le crédit et la valeur des jetons natifs de L1, que l'on peut appeler le seigneuriage de L1. Cela explique également pourquoi tous les Ethereum L2 utilisent aujourd'hui l'ETH comme monnaie de paiement du gaz.
Mais la logique de L2-L3 est un peu différente de celle de L1-L2. La naissance de L1-L2 est d'étendre la capacité de L1, et le but de L2-L3 est de drainer le trafic vers L2. C'est un problème bien réel, car le débit actuel de L2 n'est pas assez important.Revenant à la logique du covoiturage, les conducteurs ne peuvent pas démarrer efficacement. Face à une écologie déjà large, comme la Base de Coinbase, L2 comme Optimism, il est difficile de l'intégrer dans sa propre écologie de développement L3. Elle ne peut qu'utiliser la commodité cross-chain apportée par Op Stack (drainage des utilisateurs potentiels) et l'écologie promise par Base.Le fonds de développement contribue à essayer de capter l'énorme valeur de la première.
4.3 Rollup-over-rollup ou Validium devrait dominer la solution d'extension L3
Avant de commencer à parler de ce sujet, nous devons clarifier une telle question : si ZK Rollup est si bon, peut-il développer une structure ZK-Rollup multicouche jusqu'à L3 ou au-dessus, et même atteindre une expansion illimitée ?
Parlons d'abord de la conclusion : non, car même si le calcul ZKP prouve que la complexité peut être continuellement réduite grâce à la poupée gigogne ZKP, la compressibilité des données elles-mêmes est limitée.
Nous l'examinons sous deux angles : l'un est le processus de calcul des preuves, et l'autre les données (disponibilité).
Maintenant, dans notre schéma Rollup, quelle que soit la route, le processus de calcul de la preuve lui-même peut enrouler les poupées gigognes. Dans le scénario ZKP, Prover calcule et prouve chaque bloc, et Verifier n'a besoin d'effectuer qu'un petit calcul pour vérifier l'exactitude de Proof. Dans ce scénario, il est théoriquement faisable de faire un ZKP qui prouve "l'exactitude de ZKP".
Mais en ce qui concerne la disponibilité des données (DA), c'est une tout autre histoire.
Parce que les données doivent être téléchargées sur le réseau principal, afin qu'elles puissent être vérifiées et contrôlées par les utilisateurs. Sous cette prémisse, les poupées Rollup n'ont aucun sens. Le principe de base de Rollup est de compresser les données de transaction qui doivent être stockées sur la chaîne, l'avantage est que le coût est réduit car les données globales deviennent plus petites. Mais une telle compression a une limite : le « résultat » de la compression est la mise en place de la Disponibilité des Données, c'est-à-dire que tout utilisateur peut théoriquement reproduire indépendamment le couple Rollup à travers les données compressées sur la chaîne. vérifier son exactitude.
Si nous disons que nous avons créé un ZKP qui prouve "l'exactitude de ZKP", alors du point de vue de DA, nous devons télécharger le contenu compressé de chaque ZKP sur la chaîne. Donc de cette façon, la charge de travail n'a pas été réduite, il vaut mieux se contenter de faire un ZKP global.
Mais cela ne signifie pas que la structure de "Rollup over Rollup" est techniquement irréalisable. Pour résumer, dans la même couche ou dans la même dApp, le simple empilement de Rollup n'a aucun sens.
Dans le scénario L2-L3, L3 télécharge le lot de transactions vers L2, et L2 regroupe plusieurs lots L3 différents et transactions natives L2 dans un nouveau lot et le télécharge vers L1 : de cette manière, ce que fait L2, c'est " plusieurs lots provenant de différentes entités ZKP de ZKP. Dans ce scénario, bien que la compression des données elle-même ait atteint la limite autorisée par DA, d'un point de vue économique, la valeur économique de plusieurs lots peut être combinée pour dépasser la limite inférieure de la redevance gaz requise pour le téléchargement des forfaits L1 ( nous sommes dans Le principe de départ mentionné à la section 4.1) est un comportement commercialement raisonnable qui peut réduire le coût de transaction de chaque participant avec une forte probabilité.
Parce que nous pensons que la structure possible de la couche 3 est Rollup-over-rollup ou validium :
A. Structure descendante : l'idée de Vitalik est que L2 est un cumul à usage général largement applicable, et ce que L3 doit faire, ce sont des services plus personnalisés : soit il a un objectif particulier, tel que l'informatique privée ; un cumul spécial créé par le la structure de données de certaines dApps ou un validium moins cher mais nécessitant des hypothèses de confiance faibles.
B. Structure ascendante : Si nous considérons un récit plus orienté vers les applications, en supposant qu'une dApp comme un Ethereum L3 veut acquérir une plus grande autonomie après qu'elle soit devenue populaire, alors elle peut avoir de nombreuses options :
Op Superchain / zkSync Hyperchain - devenir une L2 parallèle, avec une forte probabilité de participer au séquenceur partagé pour démarrer ensemble, et également maintenir la connexion dans le système économique ;
Maintenir l'état de L3, mais émettre des pièces, et parcourir à nouveau la feuille de route décentralisée de L2 ;
L'essence de l'itinéraire B est qu'après que le dApp lui-même génère un trafic énorme, il doit considérer ses propres intérêts de développement plus que la valeur écologique apportée par la plate-forme, surtout si le dApp lui-même est un leader florissant de la plate-forme. Ici, nous pouvons supposer avec optimisme qu'avec la poursuite de l'amélioration de l'infrastructure, les dApps non financières et les dApps qui créent des scénarios plus réels à l'aide de Web3 et ont une valeur d'utilisation réelle peuvent suivre complètement cette voie.
4.4 Quelle est la signification de L1 pour la structure L2-L3 ?
En parlant de cela, si L3 réalise une migration Web3 à grande échelle sous la forme d'App Chain comme dans la vision, cela générera vraiment un trafic économiquement significatif pour L2. Et ce flux est le véritable atout original de L2, c'est-à-dire la ressource qui est née ici et a grandi ici, et ses atouts sont fournis par L2 avec la soi-disant "orthodoxie".
Voici une question philosophique à poser, s'il y a suffisamment d'actifs qui ne retourneront jamais en L1, alors pourquoi la L1 est-elle nécessaire ?
Le premier aspect est que L1 fournit un trafic précieux pour le moment, ce qui a été beaucoup dit dans l'article précédent. Le deuxième aspect est que L1 fournit une approbation de crédit et que L2 place le règlement final sur L1, afin que les utilisateurs puissent tolérer le haut degré de centralisation de L2 pour les performances.
Si un certain L2 déclare un jour fonctionner indépendamment de L1, il n'est pas inconcevable que les blockchains modulaires deviennent de plus en plus populaires aujourd'hui. Ensuite, à ce moment-là, cette L2 devra devenir similaire au réseau Ethereum actuel, pour supporter les épreuves, les défis et les coûts de sécurité, de décentralisation et d'autres dimensions.
Par conséquent, d'un point de vue technique et économique, un "système de séparation" tel que L1-L2-L3 est étroitement connecté et imbriqué.
4.5 Maintenant que la structure est terminée, quelle est la situation actuelle au niveau de l'application ?
Lorsque la nouvelle chaîne publique commence à fonctionner, les projets les plus rapides doivent être les projets locaux de dépeçage de chiens qui volent de l'argent, car ils n'ont pas de charge de travail réelle.
La plupart des porteurs de projets de chaînes publiques n'ont aucun moyen de régler ce problème : après tout, pour ouvrir une rue des snacks, les propriétaires de stands doivent s'installer. Maintenant, vous courez vite comme une personne, vous ne les saluez pas avec un sourire, et il n'est pas approprié de ne pas donner de plate-forme aux autres. Par conséquent, si vous obtenez une plate-forme, ils s'enfuient, et maintenant les utilisateurs comptent sur toi. On ne peut dire que cette question est la douleur du développement. Pour un projet de chaîne publique comme Starknet, qui fonctionne habituellement à un rythme lent, une telle douleur peut ne pas être ressentie tant que la documentation de Cairo 1.0 n'est pas clairement écrite.
Parlons de la bonne direction, à quelles nouvelles applications peut-on s'attendre dans l'architecture L2-L3 :
Portefeuille intelligent : En tant que dette technique du protocole sous-jacent avant L1, c'est principalement parce qu'il est coûteux et gênant de déployer et d'exploiter un contrat intelligent dans L1 en tant que portefeuille pour des utilisateurs individuels. Après avoir apporté des améliorations via ERC-4337, on pense que les AA au niveau L2 seront mis en œuvre plus facilement, car le coût de fonctionnement de L2 est considérablement réduit.
**Jeux en chaîne : **Avec la bénédiction de Validium, la prise en charge des scénarios sous-centimes (les frais d'essence pour une seule transaction sont inférieurs à un centime) permet de jouer à des jeux normaux vraiment amusants sur Web3.
Validium est une solution d'expansion de confiance faible, où la "confiance faible" se reflète dans le fait que son nœud de preuve fournit théoriquement de manière sélective des données pour la vérification de l'utilisateur. C'est un point où vous pouvez faire des concessions pour l'efficacité et les performances dans le scénario de jeu en chaîne, car toutes les scènes du jeu n'ont pas une grande valeur économique, comme les opérations non liées à la propriété du joueur (comme marcher, parler, se battre) processus) .
De tels jeux en chaîne peuvent largement exister dans différents types de L2 ou L3, en tenant principalement compte de la forme de déploiement à partir du gameplay et de la structure de données du jeu lui-même, similaire à la perspective économique que nous avons mentionnée précédemment.
Enfin, parlons brièvement du Rollup-as-a-Service (RaaS) récemment populaire : le service Web3 lui-même peut capturer beaucoup de valeur, ce qui est complètement différent du scénario web2. Imaginez que vous louez un serveur sur AWS pour ouvrir un portail et que vous n'ayez qu'à payer un loyer à AWS tous les mois.
Cependant, le monde du Web3 est différent. Non seulement vous devez payer un loyer à AWS, mais vous devez également l'exécuter quotidiennement. Chaque fois que vous mettez à jour et mettez à niveau le site Web, des frais de protection vous seront facturés, représentés par MEV ! Au lieu de fournir cette valeur au fournisseur RaaS, il semble être un choix plus économique et logique pour dApp de déployer une chaîne d'applications elle-même et de devenir un L2 parallèle, ou un certain L3 suspendu à L2.
5. L2-L3 est si bon, quel est le prix ?
5.1 Centralisation
A. Examen et KYC
L'état actuel des divers Rollups est que leurs séquenceurs sont très centralisés.
La couche inférieure de la blockchain envoie des informations sous la forme d'un contenu de signature de clé privée pour s'assurer que le séquenceur ne peut pas falsifier une transaction, mais le séquenceur centralisé a toujours un pouvoir énorme. Par exemple, il peut choisir de refuser de regrouper les transactions d'un certain type d'utilisateurs, il peut trier les transactions de toutes les personnes en fonction de ses propres intérêts et décider d'accepter ou non les actifs externes apportés par le protocole inter-chaînes pour participer. dans la transaction.
Par exemple, dans le L2 de Base, en plus des attaques sandwich courantes dans les séquenceurs centralisés, Coinbase peut exiger que les utilisateurs qui ne peuvent passer que Coinbase KYC transfèrent des fonds à BASE. Base peut également utiliser la liste blanche pour refuser les transactions qui regroupent les fonds des utilisateurs non KYC pour entrer en L1, bloquant ainsi la possibilité pour les utilisateurs non KYC de se retirer de BASE.
B. VEM
C'est un problème que toutes les blockchains doivent résoudre.Parce qu'il n'y a pas assez de personnes utilisant L2, de nombreuses solutions MEV d'atténuation ou de démocratisation réalisables L1 ne sont pas réalisables ici, et de nombreuses solutions MEV capturant L1 qui ne sont plus réalisables sont actuellement disponibles. est encore faisable. Un système de séquenceur centralisé conduira inévitablement à un tel résultat, et la décentralisation du séquenceur lui-même nécessite des parties de projet hautement qualifiées pour commencer à diriger l'industrie.
5.2 L2 n'est toujours pas assez bon marché
Même si nous réalisons toutes les visions des solutions d'expansion L3 représentées par Rollup-over-rollup ou validium, nous ne pouvons toujours pas résoudre tous les problèmes. Le coût d'une seule interaction ne peut toujours pas répondre au scénario inférieur à un cent ; après l'augmentation de la demande, le coût continuera d'augmenter.
5.3 Diversité des clients
Ethereum ne stipule pas quel type de clients de génération et de vérification de blocs devraient être.L'avantage est que si les clients sont suffisamment diversifiés, un bogue dans un client n'affectera pas la sécurité globale. Et tous les types de L2 sont encore très précoces dans la diversification des clients.Après tout, la feuille de route de décentralisation du prouveur/séquenceur est encore en phase de conception.
5.4 Mise à jour mise à jour
Le réseau principal doit être mis à niveau et mis à jour, et L2 doit également être mis à niveau en conséquence. Ensuite, cela apporte de grands défis aux objectifs de gouvernance et sans confiance.
6. Fin du jeu et fin du "jeu"
Jusqu'à présent dans cet article, l'exploration et l'analyse de la structure L1-L2-L3 sont essentiellement en place. Comme indiqué au début, la question à laquelle nous essayons vraiment de répondre est : l'univers Ethereum est-il la fin de la blockchain ?
6.1 La probabilité de l'univers Ethereum n'est pas la fin de l'industrie de la blockchain
La réponse courte est non, nous considérons Ethereum Universe comme une solution à moyen terme pour les besoins de type financier Web3.
Tout d'abord, nous pensons que le plafond de performance à moyen terme de la structure actuelle L1-L2-L3 est encore trop bas sous les contraintes du triangle impossible de la blockchain, et qu'il est difficile de soutenir la haute fréquence, faible-économique- valoriser les besoins d'interaction des utilisateurs à grande échelle, tels que les réseaux sociaux et les jeux à grande échelle dans Web2. Essentiellement, le comportement humain lui-même suit un effet de tête très fort, c'est-à-dire que la majeure partie de la valeur économique est concentrée dans un très petit nombre d'actions.
La blockchain ne peut pas être juste de la finance Web3 lui-même est un concept créé pour que la blockchain sorte vraiment du cercle, de sorte que l'industrie ne peut pas simplement jouer à des jeux à somme nulle dans un petit cercle. À l'heure actuelle, il semble que le jeu soit l'une des rares (sinon la seule) piste qui puisse sortir du cercle, car elle peut créer une demande à partir de rien, spécifier des règles et créer une adhérence de l'utilisateur sans un monde réel fort. support de scène.
En termes simples, les jeux Web3 sont actuellement divisés en plusieurs catégories :
Les jeux sérieux au sens traditionnel, dénudent le système économique et le mettent sur la chaîne. Cela va des échecs occasionnels et des jeux de cartes aux jeux de combat au tour par tour, en passant par les SLG, RTG et même le monde ouvert de latitude plus élevée.
Le jeu est allégé, principalement X pour Gagner
Après le développement du jeu, émettez d'abord NFT pour voir si la propriété intellectuelle peut être produite en premier afin de fournir des fonds pour le développement ultérieur
Jeux en chaîne complète, livraison réelle tels que Minecraft ou Battle Royale avec une faible configuration sur la chaîne
Faire du modèle de jeu caractéristique du Web3 une forme de gamification
Comment persuader les fabricants de jeux traditionnels de risquer divers risques et coûts économiques et juridiques, d'abandonner les canaux de distribution et les méthodes de profit existants et d'exploiter un tout nouveau système est un goulot d'étranglement majeur dans le développement des jeux Web3. Cependant, les jeux Web3 développés par de petites équipes sont confrontés aux défis d'une forte concurrence homogène et de la croissance des utilisateurs Web3.
Les quatre autres systèmes semblent avoir besoin d'une force motrice économique forte pour maintenir un fonctionnement sain.Comme mentionné précédemment, la majeure partie du trafic (ou des liquidités) empruntée au drainage L1 doit être remboursée.Le modèle de Ponzi ne laisse aucun utilisateur réel derrière. Si tout le monde est là pour l'argent, ne parlez pas d'idéaux, et encore moins rendez le jeu amusant.
Donc, pour prendre du recul, si vous ne visez pas directement à gagner de l'argent, pouvez-vous simplement vous installer et jouer à des jeux ? Nous pensons que cette ligne de pensée peut être l'une des réponses correctes.
Cependant, comme mentionné ci-dessus, l'actuel L1-L2-L3, la structure hiérarchique du monarque, du ministre, du père, du fils et du fils sous l'Ethereum apporte un trafic économique, qui consiste essentiellement à récolter le plus haut APY/ Retour sur investissement dans le système dans un certain laps de temps. Il s'agit d'une forme différente de la même force motrice économique que la rotation des assiettes, le NFTFi, le concept chinois, l'engouement pour les mèmes, etc. qui est apparu dans ce petit marché haussier.
Dans le même temps, cette structure ne peut pas techniquement prendre en charge les Dapps tels que les jeux avec des interactions à haute fréquence et à faible valeur. En d'autres termes, ce n'est peut-être pas la meilleure solution pour distribuer des jeux sur les L2 qui sont actuellement populaires sur le marché. C'est le plus grand paradoxe que cette idée doit surmonter - un endroit avec trop de liquidités est lui-même une épée à double tranchant pour la durabilité du jeu.
En termes de création des besoins de la finance web3 et de résolution des problèmes de la finance web3, si nous avons fait du bon travail, il reste encore un long chemin à parcourir en termes de jeux. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de bons jeux, mais qu'il n'y a pas de sol propice à la croissance de ces jeux.
6.2 Si la réponse à la finance est Ethereum L123, quelle est la réponse aux jeux ?
La piste Gamefi est dans une période de confusion, et les leçons tirées du passé sont toutes de mauvaises réponses. Cependant, du point de vue de l'exclusion, le système d'inféodation économique d'Ethereum n'est pas adapté à la naissance de jeux jouables. On peut placer nos espoirs sur une économie plus lâche, des exigences moindres pour la disponibilité de certaines données, et une tolérance pour centralisation structure de niveau supérieur. Les exemples incluent Cosmos, Binance Greenfield et zkVM de Starknet.
Certaines personnes pensent qu'en raison de l'avancement et de l'innovation de L2/zkEVM/L3, les chaînes publiques du système non-Ethereum perdront de leur valeur. Nous pensons au contraire que leur plus grande valeur est qu'ils ne sont pas Ethereum. La caractéristique du monde de la blockchain est la tendance à l'auto-désintégration, car le flux de capitaux est extrêmement libre, la technologie est ouverte et les barrières sont limitées.
Ethereum maintient la force centripète du système avec le système de ségrégation économique, mais cette expansion n'est pas illimitée. À l'inverse, le système Ethereum peut ne pas aimer les scénarios d'utilisation à faible valeur.Il maintient intentionnellement ou non le seuil au niveau où les activités financières sont viables et où les autres formats sont en difficulté, de sorte que le prix de sa devise native ne peut pas être bas.
En bref, l'univers Ethereum peut être en mesure de capturer la plupart de ces comportements à haute valeur économique dans Web3, mais il peut être exagéré pour les comportements aléatoires à faible valeur économique. Certaines personnes peuvent penser : "Toutes les actions n'ont pas besoin d'être sur la chaîne, et le coût de la chaîne est trop élevé." Mais en fait, cette phrase peut être plus exprimée comme suit : "Toutes les actions n'ont pas besoin d'être sur l'Ethereum écosystème, Ethereum Il a ses propres tâches et missions. »Cela signifie que l'écologie en dehors d'Ethereum, ou les régions éloignées de l'univers Ethereum, sont tout à fait possibles pour faire pousser des étamines inattendues.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pensées de fin de partie de l'univers d'Ether : Quand L2 à L3 devient un présent progressif
Écrit par : Roy, Lyv, Aki Network Research
Il y a à peine un mois ou deux, plusieurs mises à jour majeures de zkEVM sont sorties les unes après les autres, et de plus en plus de discussions ont commencé à se poser : si zkEVM représente déjà la direction future d'Ethereum, ou s'il est déjà l'état limite d'Ethereum ?
Cependant, le développement de la route technique d'Ethereum implique toujours une logique métier intéressante, et s'accompagne souvent de compromis et de regrets. Après qu'Aki Network Research ait mené une étude approfondie sur la force motrice de la structure actuelle L1-L2-L3 d'Ethereum, nous avons constaté qu'il pourrait être nécessaire de réexaminer les problèmes précédents. En fait, la question à laquelle nous sommes confrontés est peut-être plus large : l'univers Ethereum représente-t-il la forme finale de la blockchain ?
1. Pourquoi la couche 2 ?
Dix ans après la naissance du réseau Bitcoin, notre monde blockchain n'a toujours pas résolu le problème de capacité.
Le TPS du réseau principal Ethereum n'est plus qu'un petit chiffre à deux chiffres, ce qui n'est pas seulement de quelques ordres de grandeur derrière l'objectif de la route de mise à niveau ETH de 100 000 TPS, mais par rapport à la vitesse de traitement de dizaines de milliers par seconde du grand public. Réseau de paiement Visa/MasterCard dans la finance traditionnelle Loin de là aussi. A une telle vitesse de traitement, le Web3 représenté par la blockchain avance toujours avec une lourde charge.
Évidemment, le premier problème est qu'à mesure que de plus en plus de personnes utilisent le réseau Ethereum, lorsque le TPS est très limité, le réseau deviendra de plus en plus congestionné, et le temps moyen de confirmation des transactions pour chaque personne augmentera. Et le deuxième problème est que puisque la confirmation de transaction sous-jacente d'Ethereum est un mécanisme d'enchères, il n'y aura que deux situations pour les frais de gaz : de plus en plus cher, et soudainement très cher.
Un réseau doit être au moins facile à utiliser, c'est-à-dire qu'il peut remplir rapidement et à moindre coût les fonctions d'échange d'informations de base, puis la discussion sur le sens de l'existence de ce réseau et son développement futur aura un sens. Afin de résoudre le problème de capacité de la blockchain, l'industrie dispose désormais de solutions dans deux directions : l'une est les différentes solutions liées à la couche 2 dont nous parlerons aujourd'hui, et l'autre est le partage Danksharding dont nous parlerons à l'avenir.
Après l'expansion, les frais de gaz Ethereum seront moins chers et, plus important encore, une fois que les frais de gaz seront moins chers, de nombreuses choses qui n'étaient pas réalisables auparavant deviendront réalisables.
2. À quoi devrait ressembler la couche 2
Ce problème n'est pas seulement un problème technique, mais aussi un problème politique et économique, nous définissons donc ici clairement :
En mettant B et C ensemble, nous pouvons voir que la raison pour laquelle la couche 2 est théoriquement sûre et fiable est techniquement parce qu'elle hérite de la sécurité d'Ethereum lui-même. La couche 2 publie des données sur le réseau principal Ethereum pour parvenir au règlement final.C'est également le point le plus important différent de la génération précédente de diverses solutions d'expansion représentées par Plasma, c'est-à-dire que la disponibilité des données peut être complétée sur le réseau principal.
D'un point de vue économique, Ethereum "enferme" sa valeur économique, et l'un des points d'ancrage des jetons de couche 2 est de travailler pour Ethereum de nom. La couche 2 elle-même n'est pas une forme écologique unique d'Ethereum. Par exemple, Sei Network, en tant que L1 de Cosmos ecology, développe actuellement entièrement la couche 2 C de SVM. Pour le moment, cette idée et cette demande ne sont pas évidentes pour les autres blockchains L1. .
3. À quoi ressemble la couche 2 sur Ethereum maintenant ?
3.1 Les cumuls de solutions d'extension L2 les plus populaires actuellement
De nombreuses personnes ont utilisé Rollups, et ses itinéraires techniques sont divisés en Optimistic Rollup et ZK Rollup. Dans l'itinéraire précédent, il existe de nombreuses chaînes familières telles que Arbitrum / Optimism, etc. Vous devriez avoir interagi avec divers projets célèbres sous leur bannière.
Bien que OP Rollups ait réduit les frais par transaction à 5-10% du réseau principal via la couche d'exécution hors chaîne, la mauvaise expérience utilisateur lors du largage d'Arbitrum montre que nous avons encore un long chemin à parcourir. Après tout, lorsque des centaines de milliers de personnes interagissent avec L2 en quelques heures, les frais de gaz pour chaque transaction L2 peuvent être multipliés par 5 à 10, ce qui compense presque complètement les économies multipliées par 10 apportées par EIP-4844 aux transactions L2. potentiel de frais. Une expérience utilisateur soyeuse sous une pression réseau aussi intense est la condition la plus élémentaire pour que Web3 inaugure le prochain milliard d'utilisateurs.
ZK Rollup a acquis une grande notoriété au cours des deux dernières années, mais relativement peu de choses ont été implémentées. Cela est dû à des problèmes de compatibilité EVM. Pour plus de détails, veuillez vous référer à notre publication précédente "Zero-Knowledge Proof and zkEVM: Where did it d'où vient-il et où va-t-il?" où? ". Cependant, la bonne nouvelle est que ce problème a été fondamentalement résolu maintenant, et ZK Rollup et le premier sont au moins sur la même ligne de départ en termes de difficulté de développement. Nous pouvons prévoir que de nombreux développeurs sont prêts à déployer leurs propres dapps sur ZK L2.
Côté utilisateur, ZK Rollup est le L2 du réseau principal Ethereum, avec un temps d'attente de retrait plus court et un arrière-plan mathématiquement plus sécurisé est très attractif. Cependant, du point de vue commercial des utilisateurs ordinaires, l'attrait du délai d'attente et de la sécurité doit être pris en compte. Alors que l'écosystème Web3 natif de L2 continue de prospérer, de plus en plus de nouveaux utilisateurs peuvent devenir des "utilisateurs natifs L2", et ils peuvent même n'avoir aucune connaissance des transactions et de l'écologie de L1 (imaginez un nouvel utilisateur StepN basé sur L2). La demande pour que la L2 revienne en chaîne vers la L1 pourrait devenir de plus en plus marginalisée et basse fréquence à l'avenir lorsque l'écologie de la L2 deviendra de plus en plus abondante.
3.2 Après avoir fini de parler des choses théoriques, où en sommes-nous réellement en L2 ?
OP Stack : en réponse à la concurrence des ZK Rollups armés de zkEVM, Optimism in the OP Rollups a lancé OP Stack. J'espère faire grossir le gâteau. Nous pensons que l'idée d'OP Stack peut être comparée à la sécurité partagée multi-chaînes et à l'écologie décentralisée que l'écologie Cosmos veut réaliser.
Il convient de mentionner que OP Stack est une pile technologique avec un haut degré d'ouverture, mais le degré de convergence économique est très faible. Il est même possible qu'un certain L2 développé sur cette base n'ait qu'un lien extrêmement faible avec l'écologie Ethereum, et en même temps n'ait pas de relation économique directe avec Optimism, et n'accède pas au séquenceur partagé OP - bien sûr il est possible que le séquenceur partagé OP soit décentralisé En fin de compte, il peut produire un énorme pouvoir de persuasion en termes d'économie et de rectitude politique.
Différents types de zkEVM, voir : "Zero-knowledge proof et zkEVM : d'où vient-il et où va-t-il ?" "
Starknet a lancé un schéma d'expansion de type 4, qui diffère de tous les schémas en B en ce qu'ils ne sont pas compatibles EVM. L'avantage est qu'elles sont théoriquement plus rapides et moins chères que les solutions de type 2. Pour la convivialité des développeurs, l'équipe Starknet a apporté les améliorations suivantes :
4. Après avoir parlé de Layer2, qu'est-ce que L3 ?
4.1 Nous devons d'abord répondre, quel problème la structure L2 à L3 essaie-t-elle de résoudre ?
Voyons d'abord le principe économique du Rollup : le Rollup doit payer un coût fixe élevé pour soumettre un lot à la chaîne. Si le flux global de L2 n'est pas assez important, le Rollup choisit soit d'attendre plus longtemps pour intégrer un lot de valeur suffisamment élevée, soit d'augmenter le coût de transaction de chaque participant au lot pour couvrir le coût de conditionnement du lot. Cette situation s'apparente au covoiturage : soit vous devez attendre tout le monde dans la voiture, soit les personnes dans la voiture paient davantage pour que le conducteur démarre la voiture plus tôt. Ensuite, l'état idéal est qu'il y ait suffisamment de personnes pour faire du covoiturage, donc en tant que clients, le temps d'attente est moindre, le coût moyen est faible, et le conducteur peut également attendre le même temps pour gagner plus d'argent.
Dans un tel scénario, L2 résout en fait un tel problème : il existe de nombreuses idées avec un trafic insuffisant dans la phase initiale ou une faible valeur d'une seule transaction. S'ils sont directement déployés sur le réseau principal ou établissent un L2, ce n'est pas économiquement réalisable ; Et choisir de devenir un L3 d'un L2 peut réduire considérablement son propre coût. C'est en soi une considération économique.La logique sous-jacente est très similaire à celle de savoir si une dApp choisit de se déployer directement sur Optimism ou d'utiliser la pile OP pour créer une L2 dédiée.
Ce n'est que lorsque l'infrastructure est suffisamment bon marché que l'environnement écologique peut prospérer. À l'inverse, cette question elle-même répond également au statu quo de l'industrie de la blockchain d'un point de vue, c'est-à-dire à l'écologie applicative dominée par les échanges et Defi Lego, car seuls les projets qui impliquent directement de l'argent peuvent rationaliser le réseau blockchain des coûts d'exploitation.
4.2 La vraie logique du grand plan L2 L3 de chaque entreprise
Allons un peu plus loin, et ce n'est pas non plus un simple modèle de covoiturage. À cause de la tokenomics magique !
Pour donner un exemple simple, maintenant que le séquenceur centralisé L2 fonctionne bien, pourquoi faut-il décentraliser les feuilles de route de chaque foyer ? Bien sûr, le facteur sécurité est un politiquement correct naturel, mais en fait, ce que la plupart des gens évitent, c'est qu'il n'est rentable que grâce à la décentralisation.
Ce n'est que lorsqu'une structure décentralisée sera établie qu'il y aura des mécanismes de gage de jetons pour les validateurs et les séquenceurs, des frais de vérification pour les prouveurs et les vérificateurs, et le flux de jetons natifs L2 via le développement écologique L3. Qu'il s'agisse d'Op Stack ou d'Arb Orbit, et du dernier concept L3 de la série zk, etc., ils suivent tous le modèle commercial relativement traditionnel de l'industrie de la blockchain et ne sont pas considérés comme des idées innovantes.
Le trafic est de l'argent dans Web3, qui est en fait plus simple et plus direct que Web2. L'objectif initial de L2 est d'étendre la capacité de L1, de sorte qu'ils héritent naturellement du trafic de L1. Ensuite vient le problème, puisque c'est le trafic fourni par L1, la plupart d'entre eux retourneront à L1 à la fin. Parce que le trafic, c'est de l'argent, et ce qui vous est donné, ce sont les actifs d'origine de L1, il reviendra donc toujours à L1 à la fin. Dans l'industrie de la blockchain, ce phénomène est interprété comme "héritant de l'orthodoxie d'Ethereum". C'est-à-dire que seuls les actifs qui peuvent être confirmés en L1 à la fin sont le véritable "argent".
Le mot "orthodoxie" sonne très féodal, et la relation hiérarchique de L1-L2-L3 a en fait de subtiles similitudes avec le système d'inféodation. La liquidité va de L1 à L2, il est donc difficile pour L2 d'exister indépendamment de L1, et l'interaction entre L1-L2 ne se reflète pas simplement dans le dépôt/retrait de L1. La vérité est que chaque transaction de L2 renforce le crédit et la valeur des jetons natifs de L1, que l'on peut appeler le seigneuriage de L1. Cela explique également pourquoi tous les Ethereum L2 utilisent aujourd'hui l'ETH comme monnaie de paiement du gaz.
Mais la logique de L2-L3 est un peu différente de celle de L1-L2. La naissance de L1-L2 est d'étendre la capacité de L1, et le but de L2-L3 est de drainer le trafic vers L2. C'est un problème bien réel, car le débit actuel de L2 n'est pas assez important.Revenant à la logique du covoiturage, les conducteurs ne peuvent pas démarrer efficacement. Face à une écologie déjà large, comme la Base de Coinbase, L2 comme Optimism, il est difficile de l'intégrer dans sa propre écologie de développement L3. Elle ne peut qu'utiliser la commodité cross-chain apportée par Op Stack (drainage des utilisateurs potentiels) et l'écologie promise par Base.Le fonds de développement contribue à essayer de capter l'énorme valeur de la première.
4.3 Rollup-over-rollup ou Validium devrait dominer la solution d'extension L3
Avant de commencer à parler de ce sujet, nous devons clarifier une telle question : si ZK Rollup est si bon, peut-il développer une structure ZK-Rollup multicouche jusqu'à L3 ou au-dessus, et même atteindre une expansion illimitée ?
Parlons d'abord de la conclusion : non, car même si le calcul ZKP prouve que la complexité peut être continuellement réduite grâce à la poupée gigogne ZKP, la compressibilité des données elles-mêmes est limitée.
Nous l'examinons sous deux angles : l'un est le processus de calcul des preuves, et l'autre les données (disponibilité).
Maintenant, dans notre schéma Rollup, quelle que soit la route, le processus de calcul de la preuve lui-même peut enrouler les poupées gigognes. Dans le scénario ZKP, Prover calcule et prouve chaque bloc, et Verifier n'a besoin d'effectuer qu'un petit calcul pour vérifier l'exactitude de Proof. Dans ce scénario, il est théoriquement faisable de faire un ZKP qui prouve "l'exactitude de ZKP".
Mais en ce qui concerne la disponibilité des données (DA), c'est une tout autre histoire.
Parce que les données doivent être téléchargées sur le réseau principal, afin qu'elles puissent être vérifiées et contrôlées par les utilisateurs. Sous cette prémisse, les poupées Rollup n'ont aucun sens. Le principe de base de Rollup est de compresser les données de transaction qui doivent être stockées sur la chaîne, l'avantage est que le coût est réduit car les données globales deviennent plus petites. Mais une telle compression a une limite : le « résultat » de la compression est la mise en place de la Disponibilité des Données, c'est-à-dire que tout utilisateur peut théoriquement reproduire indépendamment le couple Rollup à travers les données compressées sur la chaîne. vérifier son exactitude.
Si nous disons que nous avons créé un ZKP qui prouve "l'exactitude de ZKP", alors du point de vue de DA, nous devons télécharger le contenu compressé de chaque ZKP sur la chaîne. Donc de cette façon, la charge de travail n'a pas été réduite, il vaut mieux se contenter de faire un ZKP global.
Mais cela ne signifie pas que la structure de "Rollup over Rollup" est techniquement irréalisable. Pour résumer, dans la même couche ou dans la même dApp, le simple empilement de Rollup n'a aucun sens.
Dans le scénario L2-L3, L3 télécharge le lot de transactions vers L2, et L2 regroupe plusieurs lots L3 différents et transactions natives L2 dans un nouveau lot et le télécharge vers L1 : de cette manière, ce que fait L2, c'est " plusieurs lots provenant de différentes entités ZKP de ZKP. Dans ce scénario, bien que la compression des données elle-même ait atteint la limite autorisée par DA, d'un point de vue économique, la valeur économique de plusieurs lots peut être combinée pour dépasser la limite inférieure de la redevance gaz requise pour le téléchargement des forfaits L1 ( nous sommes dans Le principe de départ mentionné à la section 4.1) est un comportement commercialement raisonnable qui peut réduire le coût de transaction de chaque participant avec une forte probabilité.
Parce que nous pensons que la structure possible de la couche 3 est Rollup-over-rollup ou validium :
A. Structure descendante : l'idée de Vitalik est que L2 est un cumul à usage général largement applicable, et ce que L3 doit faire, ce sont des services plus personnalisés : soit il a un objectif particulier, tel que l'informatique privée ; un cumul spécial créé par le la structure de données de certaines dApps ou un validium moins cher mais nécessitant des hypothèses de confiance faibles.
B. Structure ascendante : Si nous considérons un récit plus orienté vers les applications, en supposant qu'une dApp comme un Ethereum L3 veut acquérir une plus grande autonomie après qu'elle soit devenue populaire, alors elle peut avoir de nombreuses options :
L'essence de l'itinéraire B est qu'après que le dApp lui-même génère un trafic énorme, il doit considérer ses propres intérêts de développement plus que la valeur écologique apportée par la plate-forme, surtout si le dApp lui-même est un leader florissant de la plate-forme. Ici, nous pouvons supposer avec optimisme qu'avec la poursuite de l'amélioration de l'infrastructure, les dApps non financières et les dApps qui créent des scénarios plus réels à l'aide de Web3 et ont une valeur d'utilisation réelle peuvent suivre complètement cette voie.
4.4 Quelle est la signification de L1 pour la structure L2-L3 ?
En parlant de cela, si L3 réalise une migration Web3 à grande échelle sous la forme d'App Chain comme dans la vision, cela générera vraiment un trafic économiquement significatif pour L2. Et ce flux est le véritable atout original de L2, c'est-à-dire la ressource qui est née ici et a grandi ici, et ses atouts sont fournis par L2 avec la soi-disant "orthodoxie".
Voici une question philosophique à poser, s'il y a suffisamment d'actifs qui ne retourneront jamais en L1, alors pourquoi la L1 est-elle nécessaire ?
Le premier aspect est que L1 fournit un trafic précieux pour le moment, ce qui a été beaucoup dit dans l'article précédent. Le deuxième aspect est que L1 fournit une approbation de crédit et que L2 place le règlement final sur L1, afin que les utilisateurs puissent tolérer le haut degré de centralisation de L2 pour les performances.
Si un certain L2 déclare un jour fonctionner indépendamment de L1, il n'est pas inconcevable que les blockchains modulaires deviennent de plus en plus populaires aujourd'hui. Ensuite, à ce moment-là, cette L2 devra devenir similaire au réseau Ethereum actuel, pour supporter les épreuves, les défis et les coûts de sécurité, de décentralisation et d'autres dimensions.
Par conséquent, d'un point de vue technique et économique, un "système de séparation" tel que L1-L2-L3 est étroitement connecté et imbriqué.
4.5 Maintenant que la structure est terminée, quelle est la situation actuelle au niveau de l'application ?
Lorsque la nouvelle chaîne publique commence à fonctionner, les projets les plus rapides doivent être les projets locaux de dépeçage de chiens qui volent de l'argent, car ils n'ont pas de charge de travail réelle.
La plupart des porteurs de projets de chaînes publiques n'ont aucun moyen de régler ce problème : après tout, pour ouvrir une rue des snacks, les propriétaires de stands doivent s'installer. Maintenant, vous courez vite comme une personne, vous ne les saluez pas avec un sourire, et il n'est pas approprié de ne pas donner de plate-forme aux autres. Par conséquent, si vous obtenez une plate-forme, ils s'enfuient, et maintenant les utilisateurs comptent sur toi. On ne peut dire que cette question est la douleur du développement. Pour un projet de chaîne publique comme Starknet, qui fonctionne habituellement à un rythme lent, une telle douleur peut ne pas être ressentie tant que la documentation de Cairo 1.0 n'est pas clairement écrite.
Parlons de la bonne direction, à quelles nouvelles applications peut-on s'attendre dans l'architecture L2-L3 :
Portefeuille intelligent : En tant que dette technique du protocole sous-jacent avant L1, c'est principalement parce qu'il est coûteux et gênant de déployer et d'exploiter un contrat intelligent dans L1 en tant que portefeuille pour des utilisateurs individuels. Après avoir apporté des améliorations via ERC-4337, on pense que les AA au niveau L2 seront mis en œuvre plus facilement, car le coût de fonctionnement de L2 est considérablement réduit.
**Jeux en chaîne : **Avec la bénédiction de Validium, la prise en charge des scénarios sous-centimes (les frais d'essence pour une seule transaction sont inférieurs à un centime) permet de jouer à des jeux normaux vraiment amusants sur Web3.
Enfin, parlons brièvement du Rollup-as-a-Service (RaaS) récemment populaire : le service Web3 lui-même peut capturer beaucoup de valeur, ce qui est complètement différent du scénario web2. Imaginez que vous louez un serveur sur AWS pour ouvrir un portail et que vous n'ayez qu'à payer un loyer à AWS tous les mois.
Cependant, le monde du Web3 est différent. Non seulement vous devez payer un loyer à AWS, mais vous devez également l'exécuter quotidiennement. Chaque fois que vous mettez à jour et mettez à niveau le site Web, des frais de protection vous seront facturés, représentés par MEV ! Au lieu de fournir cette valeur au fournisseur RaaS, il semble être un choix plus économique et logique pour dApp de déployer une chaîne d'applications elle-même et de devenir un L2 parallèle, ou un certain L3 suspendu à L2.
5. L2-L3 est si bon, quel est le prix ?
5.1 Centralisation
A. Examen et KYC
L'état actuel des divers Rollups est que leurs séquenceurs sont très centralisés.
La couche inférieure de la blockchain envoie des informations sous la forme d'un contenu de signature de clé privée pour s'assurer que le séquenceur ne peut pas falsifier une transaction, mais le séquenceur centralisé a toujours un pouvoir énorme. Par exemple, il peut choisir de refuser de regrouper les transactions d'un certain type d'utilisateurs, il peut trier les transactions de toutes les personnes en fonction de ses propres intérêts et décider d'accepter ou non les actifs externes apportés par le protocole inter-chaînes pour participer. dans la transaction.
Par exemple, dans le L2 de Base, en plus des attaques sandwich courantes dans les séquenceurs centralisés, Coinbase peut exiger que les utilisateurs qui ne peuvent passer que Coinbase KYC transfèrent des fonds à BASE. Base peut également utiliser la liste blanche pour refuser les transactions qui regroupent les fonds des utilisateurs non KYC pour entrer en L1, bloquant ainsi la possibilité pour les utilisateurs non KYC de se retirer de BASE.
B. VEM
C'est un problème que toutes les blockchains doivent résoudre.Parce qu'il n'y a pas assez de personnes utilisant L2, de nombreuses solutions MEV d'atténuation ou de démocratisation réalisables L1 ne sont pas réalisables ici, et de nombreuses solutions MEV capturant L1 qui ne sont plus réalisables sont actuellement disponibles. est encore faisable. Un système de séquenceur centralisé conduira inévitablement à un tel résultat, et la décentralisation du séquenceur lui-même nécessite des parties de projet hautement qualifiées pour commencer à diriger l'industrie.
5.2 L2 n'est toujours pas assez bon marché
Même si nous réalisons toutes les visions des solutions d'expansion L3 représentées par Rollup-over-rollup ou validium, nous ne pouvons toujours pas résoudre tous les problèmes. Le coût d'une seule interaction ne peut toujours pas répondre au scénario inférieur à un cent ; après l'augmentation de la demande, le coût continuera d'augmenter.
5.3 Diversité des clients
Ethereum ne stipule pas quel type de clients de génération et de vérification de blocs devraient être.L'avantage est que si les clients sont suffisamment diversifiés, un bogue dans un client n'affectera pas la sécurité globale. Et tous les types de L2 sont encore très précoces dans la diversification des clients.Après tout, la feuille de route de décentralisation du prouveur/séquenceur est encore en phase de conception.
5.4 Mise à jour mise à jour
Le réseau principal doit être mis à niveau et mis à jour, et L2 doit également être mis à niveau en conséquence. Ensuite, cela apporte de grands défis aux objectifs de gouvernance et sans confiance.
6. Fin du jeu et fin du "jeu"
Jusqu'à présent dans cet article, l'exploration et l'analyse de la structure L1-L2-L3 sont essentiellement en place. Comme indiqué au début, la question à laquelle nous essayons vraiment de répondre est : l'univers Ethereum est-il la fin de la blockchain ?
6.1 La probabilité de l'univers Ethereum n'est pas la fin de l'industrie de la blockchain
La réponse courte est non, nous considérons Ethereum Universe comme une solution à moyen terme pour les besoins de type financier Web3.
Tout d'abord, nous pensons que le plafond de performance à moyen terme de la structure actuelle L1-L2-L3 est encore trop bas sous les contraintes du triangle impossible de la blockchain, et qu'il est difficile de soutenir la haute fréquence, faible-économique- valoriser les besoins d'interaction des utilisateurs à grande échelle, tels que les réseaux sociaux et les jeux à grande échelle dans Web2. Essentiellement, le comportement humain lui-même suit un effet de tête très fort, c'est-à-dire que la majeure partie de la valeur économique est concentrée dans un très petit nombre d'actions.
La blockchain ne peut pas être juste de la finance Web3 lui-même est un concept créé pour que la blockchain sorte vraiment du cercle, de sorte que l'industrie ne peut pas simplement jouer à des jeux à somme nulle dans un petit cercle. À l'heure actuelle, il semble que le jeu soit l'une des rares (sinon la seule) piste qui puisse sortir du cercle, car elle peut créer une demande à partir de rien, spécifier des règles et créer une adhérence de l'utilisateur sans un monde réel fort. support de scène.
En termes simples, les jeux Web3 sont actuellement divisés en plusieurs catégories :
Comment persuader les fabricants de jeux traditionnels de risquer divers risques et coûts économiques et juridiques, d'abandonner les canaux de distribution et les méthodes de profit existants et d'exploiter un tout nouveau système est un goulot d'étranglement majeur dans le développement des jeux Web3. Cependant, les jeux Web3 développés par de petites équipes sont confrontés aux défis d'une forte concurrence homogène et de la croissance des utilisateurs Web3.
Les quatre autres systèmes semblent avoir besoin d'une force motrice économique forte pour maintenir un fonctionnement sain.Comme mentionné précédemment, la majeure partie du trafic (ou des liquidités) empruntée au drainage L1 doit être remboursée.Le modèle de Ponzi ne laisse aucun utilisateur réel derrière. Si tout le monde est là pour l'argent, ne parlez pas d'idéaux, et encore moins rendez le jeu amusant.
Donc, pour prendre du recul, si vous ne visez pas directement à gagner de l'argent, pouvez-vous simplement vous installer et jouer à des jeux ? Nous pensons que cette ligne de pensée peut être l'une des réponses correctes.
Cependant, comme mentionné ci-dessus, l'actuel L1-L2-L3, la structure hiérarchique du monarque, du ministre, du père, du fils et du fils sous l'Ethereum apporte un trafic économique, qui consiste essentiellement à récolter le plus haut APY/ Retour sur investissement dans le système dans un certain laps de temps. Il s'agit d'une forme différente de la même force motrice économique que la rotation des assiettes, le NFTFi, le concept chinois, l'engouement pour les mèmes, etc. qui est apparu dans ce petit marché haussier.
Dans le même temps, cette structure ne peut pas techniquement prendre en charge les Dapps tels que les jeux avec des interactions à haute fréquence et à faible valeur. En d'autres termes, ce n'est peut-être pas la meilleure solution pour distribuer des jeux sur les L2 qui sont actuellement populaires sur le marché. C'est le plus grand paradoxe que cette idée doit surmonter - un endroit avec trop de liquidités est lui-même une épée à double tranchant pour la durabilité du jeu.
En termes de création des besoins de la finance web3 et de résolution des problèmes de la finance web3, si nous avons fait du bon travail, il reste encore un long chemin à parcourir en termes de jeux. Ce n'est pas qu'il n'y a pas de bons jeux, mais qu'il n'y a pas de sol propice à la croissance de ces jeux.
6.2 Si la réponse à la finance est Ethereum L123, quelle est la réponse aux jeux ?
La piste Gamefi est dans une période de confusion, et les leçons tirées du passé sont toutes de mauvaises réponses. Cependant, du point de vue de l'exclusion, le système d'inféodation économique d'Ethereum n'est pas adapté à la naissance de jeux jouables. On peut placer nos espoirs sur une économie plus lâche, des exigences moindres pour la disponibilité de certaines données, et une tolérance pour centralisation structure de niveau supérieur. Les exemples incluent Cosmos, Binance Greenfield et zkVM de Starknet.
Certaines personnes pensent qu'en raison de l'avancement et de l'innovation de L2/zkEVM/L3, les chaînes publiques du système non-Ethereum perdront de leur valeur. Nous pensons au contraire que leur plus grande valeur est qu'ils ne sont pas Ethereum. La caractéristique du monde de la blockchain est la tendance à l'auto-désintégration, car le flux de capitaux est extrêmement libre, la technologie est ouverte et les barrières sont limitées.
Ethereum maintient la force centripète du système avec le système de ségrégation économique, mais cette expansion n'est pas illimitée. À l'inverse, le système Ethereum peut ne pas aimer les scénarios d'utilisation à faible valeur.Il maintient intentionnellement ou non le seuil au niveau où les activités financières sont viables et où les autres formats sont en difficulté, de sorte que le prix de sa devise native ne peut pas être bas.
En bref, l'univers Ethereum peut être en mesure de capturer la plupart de ces comportements à haute valeur économique dans Web3, mais il peut être exagéré pour les comportements aléatoires à faible valeur économique. Certaines personnes peuvent penser : "Toutes les actions n'ont pas besoin d'être sur la chaîne, et le coût de la chaîne est trop élevé." Mais en fait, cette phrase peut être plus exprimée comme suit : "Toutes les actions n'ont pas besoin d'être sur l'Ethereum écosystème, Ethereum Il a ses propres tâches et missions. »Cela signifie que l'écologie en dehors d'Ethereum, ou les régions éloignées de l'univers Ethereum, sont tout à fait possibles pour faire pousser des étamines inattendues.