Comparaison entre Farcaster et Lens

Fondements techniques

Farcaster et Lens sont tous deux des protocoles ouverts de graphe social, mais leur architecture technique présente des différences notables. Farcaster repose sur un modèle hybride : les identités utilisateurs sont ancrées sur Ethereum, tandis que la majorité des interactions sociales sont stockées hors chaîne par des hubs indépendants. Cette conception vise à optimiser la scalabilité et à réduire drastiquement les frais de transaction, puisque les actions sociales (message, suivi, etc.) n’exigent aucune transaction sur la blockchain. La synchronisation des données entre hubs s’effectue par protocole pair à pair, garantissant la redondance sans dépendance à un fournisseur de stockage unique. En résumé, les FID sont enregistrés sur Optimism ; les hubs hébergent les messages/réactions et se synchronisent via des échanges p2p.

À l’inverse, Lens conserve l’intégralité du graphe social sur la blockchain. Profils, suivis, messages et autres interactions prennent la forme de tokens non fongibles ou semi-fongibles sur Polygon. Chaque relation et contenu bénéficie ainsi des garanties de sécurité et de portabilité propres à la blockchain, supprimant le besoin d’infrastructures hors chaîne. Face aux enjeux de scalabilité, Lens a introduit Momoka, une solution optimiste de troisième couche traitant la majorité des opérations hors chaîne tout en maintenant des preuves cryptographiques de validité. Cela préserve la décentralisation et optimise les coûts opérationnels. Depuis 2025, le graphe de Lens migre vers Lens Chain ; Momoka continue d’assurer la disponibilité des données et la vérification, évitant que chaque transaction soit stockée sur la chaîne principale.

Le choix de l’un ou l’autre modèle dépend des priorités : l’approche hybride de Farcaster diminue la charge sur la blockchain et autorise des mises à jour rapides et économiques du protocole, tandis que le modèle pleinement on-chain de Lens garantit une pérennité et une composabilité accrues, non sans nécessiter des solutions additionnelles comme Momoka pour rester performant.

Identité et portabilité

L’identité constitue un pilier central pour les deux protocoles. Sur Farcaster, les utilisateurs créent un FID (Farcaster ID) sur Ethereum, qui sert de référence permanente à leur compte au sein de toutes les applications compatibles. Cet identifiant est indépendant du client, si bien qu’en cas d’arrêt d’une application, l’utilisateur peut migrer vers une autre sans perdre son identité ou son réseau social. Étant donné que seule l’identité est sur la blockchain, les données de profil et les interactions restent dans le réseau de hubs, et la portabilité dépendra de la capacité à accéder ou exporter ces données. Concrètement, les FIDs sont conservés sur Optimism ; les noms d’utilisateur (fnames) sont délivrés hors chaîne par le Fname Registry et les clients exportent/importent les données des hubs pour assurer la portabilité.

Lens, quant à lui, gère l’identité par des NFT de profil hébergés sur Polygon. Ceux-ci retracent l’historique complet des activités et connexions sociales d’un utilisateur. Comme tout contenu et interaction est adossé au NFT, la transition entre applications s’effectue aisément : l’état du profil est déjà inscrit sur la blockchain. Cela associe nativement l’identité à la portabilité des contenus, supprimant toute dépendance à l’accès de données hors chaîne lors d’une migration. Au fur et à mesure que Lens bascule vers Lens Chain, cette portabilité s’étend en natif sur une chaîne dédiée au social.

Enjeux pour les développeurs et l’écosystème

Les deux protocoles encouragent le développement tiers, mais leur approche diffère. Farcaster fournit des API et SDK permettant aux développeurs de lire et d’écrire dans les hubs. Le graphe social étant publié sur un protocole ouvert, tout développeur peut créer son propre client, outil analytique ou solution d’intégration, sans aucune autorisation centrale. Le stockage hors chaîne de la plupart des données facilite aussi l’expérimentation à grande échelle, sans les coûts liés aux transactions blockchain lors du développement.

Lens donne accès à ses contrats intelligents sur la blockchain ainsi qu’à des SDK qui facilitent l’interaction avec le protocole. Les développeurs peuvent concevoir des applications interrogeant la blockchain ou recourir à des services d’indexation pour accélérer l’accès aux données. Grâce à son architecture modulaire, Lens autorise l’ajout de nouveaux modules pour suivre, collecter ou monétiser le contenu, diversifiant ainsi les types d’interactions sur le réseau. Cependant, la prédominance des actions on-chain impose de prendre en compte les coûts de transaction et les enjeux de performance, sauf à s’appuyer sur Momoka. Avec Lens Chain, ils bénéficient d’une blockchain spécialisée dans les interactions sociales à haute fréquence.

La maturité de l’écosystème de Farcaster repose sur Warpcast, son client principal, tandis que l’offre de clients spécialisés s’étoffe progressivement. Lens, pour sa part, s’appuie sur plusieurs clients majeurs (Hey.xyz, Orb, Phaver), chacun proposant des fonctionnalités différenciées tout en restant connecté au même graphe social. Lens profite également d’intégrations avec des places de marché NFT et services Web3 qui reconnaissent ses NFTs de profil comme preuve d’identité.

Modèles de contenu et d’interaction

Chez Farcaster, le contenu s’organise autour des casts, messages courts inspirés des tweets, des réactions et des suivis. Une innovation majeure réside dans les Frames, éléments interactifs insérés dans les casts et capables de déclencher des actions sur ou hors chaîne. Les Frames transforment le flux social en une interface interactive pour réclamer des NFTs, participer à des sondages ou exécuter des appels de smart contract directement depuis le réseau social. Farcaster se positionne ainsi comme plateforme de distribution d’applications décentralisées. Les Frames évoluent désormais en Mini Apps, prolongeant ce modèle d’exécution embarquée dans le fil.

Lens propose messages, commentaires, mirrors et suivis, enrichis par une couche de monétisation à travers les modules de collecte. Une collecte génère un NFT transférable, véritable représentation du contenu, permettant aux créateurs de vendre ou partager directement leurs productions avec leur audience. Ce modèle ancre la monétisation dans le protocole, et non dans des solutions d’application ou des intégrations tierces. Même si Lens ne propose pas d’équivalent direct aux Frames, sa modularité ouvre la voie à des expériences interactives similaires, portées par la communauté.

Gouvernance et modération

À ce jour, la gouvernance de Farcaster est assurée par son équipe fondatrice, mais son développement open source permet une implication communautaire élargie. La modération est gérée au niveau du hub ou du client, chaque application appliquant sa propre politique de contenu. Cette souplesse autorise chaque communauté à fixer ses propres standards sans intervention globale.

La gouvernance de Lens s’organise autour des Lens Improvement Proposals (LIP), soumises à concertation et validation communautaires. L’équipe Aave reste très impliquée, avec la volonté d’une distribution progressive de la gouvernance. La modération, quant à elle, est laissée aux applications individuelles, et non centralisée au niveau du protocole, préservant la neutralité tout en offrant aux développeurs la maîtrise de leur environnement.

Comment choisir entre Farcaster et Lens

Le choix entre Farcaster et Lens dépend de la finalité recherchée. Farcaster, grâce à son modèle hybride et à son architecture par hubs, cible les développeurs soucieux de scalabilité, de faibles coûts opérationnels et d’interactions en temps réel. Sa fonctionnalité Frames constitue un atout inédit pour l’intégration d’applications Web3 au sein du flux social.

Lens, avec son approche pleinement on-chain, assure la pérennité des données, la composabilité et un contrôle utilisateur avancé. Le protocole intègre des mécanismes de monétisation adaptés aux applications centrées sur les créateurs et aux communautés souhaitant une distribution automatique et transparente des revenus. La contrepartie est une dépendance accrue à l’exécution sur blockchain, partiellement résolue par Momoka. La migration vers Lens Chain réduit la latence et optimise l’espace de blocs pour les usages sociaux.

Ces deux protocoles prouvent que le réseautage social Web3 peut s’affranchir des systèmes fermés et centralisés. Ils délivrent des architectures et des fonctionnalités distinctes, avec une ambition commune : restituer aux utilisateurs la maîtrise de leur identité, de leurs relations et de leurs contenus dans un environnement ouvert et interopérable.