Khủng hoảng quản trị OpenAI: Mô hình DAO có thể tránh được không?

Gần đây, ông lớn trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo OpenAI đã rơi vào một cuộc khủng hoảng quản trị nội bộ nghiêm trọng. Cuộc xung đột này đã dấy lên nhiều cuộc thảo luận trong ngành về cấu trúc tổ chức của họ, trong đó không ít người cho rằng OpenAI nên áp dụng mô hình quản trị tổ chức tự trị phi tập trung (DAO). Vậy, nếu OpenAI thực sự áp dụng hình thức DAO, liệu có thể tránh khỏi cuộc khủng hoảng này không?

Trên thực tế, OpenAI, với tư cách là một tổ chức phi lợi nhuận cam kết tạo ra trí tuệ nhân tạo tổng quát an toàn (AGI) và mang lại lợi ích cho toàn nhân loại, có mục tiêu tương tự như nhiều tổ chức DAO. Tuy nhiên, vấn đề hiện tại mà OpenAI phải đối mặt không xuất phát từ cấu trúc tổ chức của mình, mà do các quy tắc quản trị không rõ ràng và không hợp lý.

Ví dụ, Hội đồng quản trị OpenAI, với tư cách là cơ quan quyền lực cao nhất, ban đầu được thành lập bởi 9 người, nhưng hiện tại chỉ còn lại 6 người. Việc giảm số lượng thành viên hội đồng quản trị liên tục dẫn đến quyền quyết định bị tập trung quá mức, thậm chí có thể xảy ra tình huống chỉ cần 2 người đồng ý là có thể quyết định vận mệnh của công ty. Điều đáng lo ngại hơn là những quyết định quan trọng như thay đổi CEO Sam Altman lại được một số thành viên hội đồng quyết định trong các cuộc họp không công khai, thay vì được thảo luận và xem xét đầy đủ bởi toàn bộ hội đồng quản trị. Cách làm này rõ ràng thiếu tính minh bạch và bao gồm, không đủ xem xét ý kiến của các bên liên quan.

So với các công ty niêm yết có lợi nhuận, việc bổ nhiệm các giám đốc độc lập để cải thiện tính minh bạch trong quản trị công ty là điều cần thiết. Đối với một tổ chức quan trọng như OpenAI, liên quan đến sự phát triển công nghệ cơ bản, an ninh xã hội và thậm chí là số phận của nhân loại, rõ ràng là cơ chế quản trị của nó vẫn còn nhiều không gian để cải thiện.

Bằng cách tham khảo mô hình quản trị của DAO, OpenAI có thể xem xét việc đưa vào nhiều lực lượng kiểm soát hơn, chẳng hạn như đại diện nhân viên, và thiết lập một cơ chế quản trị hiệu quả hơn. Điều này không chỉ có thể tăng cường tính minh bạch và tính bao trùm trong quyết định, mà còn có thể cân bằng tốt hơn lợi ích của các bên và tránh việc xảy ra khủng hoảng quản trị tương tự như lần này.

Điều đáng chú ý là, khi DAO được đề xuất lần đầu tiên, ý tưởng cốt lõi của nó là thực hiện tự vận hành thông qua mã, loại bỏ tối đa sự can thiệp của con người. Tuy nhiên, trong thực tế, DAO thường không thể hoàn toàn đạt được lý tưởng này, mà thay vào đó, xem các tổ chức quản trị tập thể dựa trên mạng blockchain là DAO. Điều này có nghĩa là mọi người đã chấp nhận một mức độ thực tế do con người quản lý, trong khi các ràng buộc từ mã được xem như là phương tiện hỗ trợ.

Thú vị là, mục tiêu của AGI cũng theo đuổi tính tự trị. OpenAI trong cấu trúc tổ chức của mình đã nêu rõ, AGI là một hệ thống tự trị cao, có thể vượt qua con người trong hầu hết các công việc có giá trị kinh tế cao. Từ nguyên tắc cơ bản, AGI và DAO đều nhằm xây dựng những hệ thống thực sự có tính tự trị, điều này cho thấy hai bên không có sự khác biệt về bản chất.

Đối mặt với những hệ thống tự chủ như vậy, chúng ta nên làm thế nào để quản lý hiệu quả? Nên dựa nhiều hơn vào việc điều chỉnh và căn chỉnh giá trị con người nội sinh hay nên thêm nhiều ràng buộc bên ngoài hơn? Những câu hỏi này không chỉ áp dụng cho các mô hình ngôn ngữ lớn hiện tại (LLM), mà còn là những vấn đề quan trọng cần được suy nghĩ trong quá trình phát triển AGI trong tương lai.

Những diễn biến mới nhất của cuộc khủng hoảng OpenAI cho thấy, lên đến 90% nhân viên ký tên cho biết họ sẵn sàng từ chức và theo chân Sam Altman. Hiện tượng này phản ánh một cuộc tranh luận cổ điển trong lĩnh vực DAO trong những năm gần đây: liệu quy tắc do mã lập trình quy định có quan trọng hơn, hay sự đồng thuận của cộng đồng mới là điều then chốt?

Mặc dù quy tắc và ràng buộc có thể tạo ra nhiều sự đồng thuận, nhưng sự đồng thuận thực sự vĩ đại thường không được xây dựng từ quy tắc. Chỉ có cảm giác sứ mệnh và giá trị văn hóa chung mới có thể đạt được sự cộng hưởng và nhất quán sâu sắc. Chúng ta đã biết cách tạo ra sự cộng hưởng này giữa người với người, vậy trong kỷ nguyên AI, chúng ta nên làm thế nào để đạt được mục tiêu này? Câu hỏi này xứng đáng để chúng ta suy ngẫm và khám phá.