"Геоекономіка" - це новий термін, що охоплює міжнародну економічну теорію та політику. Джилліан Тайт з британської газети "Financial Times" зазначає, що раніше "люди загалом вважали, що раціональні економічні інтереси, а не брудна політика, домінують. Політика здавалася похідною від економіки, а не навпаки. Тепер ситуація змінилася. Торговельна війна, розпочата президентом США Дональдом Трампом, шокувала багатьох інвесторів, оскільки за стандартами неоліберальної економіки ця торговельна війна виглядає настільки ірраціональною. Але незалежно від того, чи є вона "раціональною", вона відображає зміни: економіка поступилася місцем політичній грі, і це відбувається не лише в США, але й у багатьох інших країнах."
В. І. Ленін якось сказав: «Політика є найбільш концентрованим вираженням економіки». * Він стверджує, що державна політика і війна (інші форми політики), в кінцевому рахунку, обумовлені економічними інтересами, тобто класовими інтересами капіталу і конкуренцією між «численними капіталами». Але очевидно, що погляди Леніна тепер були підірвані Дональдом Трампом. Сьогодні в економіці домінуватимуть політичні ігри; На зміну класовим інтересам капіталу прийшли фракційні політичні інтереси. Тому нам, очевидно, потрібна економічна теорія, яка може змоделювати цю ситуацію, тобто геоекономіка.
Сьогодні виникнення геоекономіки очевидно спрямоване на те, щоб зробити цю гегемоністську політику пристойною та "реалістичною". Свобода демократії та "інтернаціоналізм", а також ліберальна економіка, тобто вільна торгівля та вільний ринок, більше не мають значення для економістів, які раніше проходили підготовку, що пропагувала збалансований, рівний, конкурентний економічний світ, де кожен має "порівняльну перевагу". Усе це вже не існує: сьогодні економіка стосується боротьби за владу між країнами, які прагнуть просувати свої національні інтереси.
Нещодавня стаття вказує на те, що економісти тепер повинні враховувати, що силова політика переважає економічні переваги; особливо для гегемонічних країн, таких як США, їхній шлях підвищення економічних переваг полягає не в підвищенні внутрішньої продуктивності або інвестиціях, а в здійсненні загроз і застосуванні сили щодо інших країн: "Однак гегемонічні країни часто намагаються впливати на іноземні суб'єкти, які вони не можуть безпосередньо контролювати. Вони або загрожують цільовому суб'єкту негативними наслідками за відсутності очікуваних дій, зменшуючи зовнішні вибори участі; або обіцяють цільовому суб'єкту позитивні вигоди, якщо він вживе очікувані дії."
На думку авторів цих Світового банку, така «економіка сили» насправді вигідна як державі-гегемону, так і об'єкту її загрози: * «Гегемонія може бути побудована дружнім до макроекономістів способом. "* Справді? Скажіть Китаю, що він зіткнувся з санкціями, заборонами, високими експортними тарифами та глобальною блокадою, щоб задушити свою економіку – все це ініційовано нинішньою гегемонною державою, Сполученими Штатами, які бояться втратити свою гегемонію і мають намір послабити та послабити будь-яку опозицію політичними засобами будь-якими засобами, включаючи війну. Розкажіть бідним країнам світу, які стикаються з високими тарифами на свій експорт до Сполучених Штатів.
Звичайно, міжнародне співробітництво між рівноправними країнами для розширення торгівлі та ринків завжди було ілюзією. Ніколи не було торгівлі між рівними країнами; Ніколи не було «нівелюючої» конкуренції між приблизно рівними обсягами капіталу як в економіці, так і на міжнародній арені. Сильні пожирають слабких, особливо в часи економічної кризи. А імперіалістичне ядро Глобальної Півночі за останні два століття витягло трильйони доларів вартості та ресурсів з маргінальних економік.
Однак погляди деяких еліт на економічну політику змінюються, особливо після глобальної фінансової кризи 2008 року та подальшої тривалої млявості економічного зростання, інвестицій та продуктивності. На початку після Другої світової війни міжнародні торговельні та фінансові інститути були створені в основному під контролем Сполучених Штатів. Висока рентабельність капіталу в основних економіках дозволила розширити міжнародну торгівлю і відродити промислову міць Європи і Японії. Цей період також був періодом домінування кейнсіанської економічної теорії, в якому держава вживала заходів для «управління» економічним циклом і підтримки промислового розвитку за допомогою стимулів і навіть певних промислових стратегій.
!
Цей «золотий вік» закінчився в 70-х роках XX століття, коли прибутковість капіталу різко впала (за законом Маркса) і великі економіки пережили першу одночасну рецесію в 1974-1975 роках, а потім глибоку рецесію в промисловості в 1980-1982 роках. Кейнсіанська економічна теорія виявилася невдалою, і економічна наука повернулася до неокласичної ідеї вільного ринку, тобто вільного руху торгівлі і капіталу, дерегуляції державного втручання і промислової і фінансової власності, придушення трудових організацій. Прибутковість великих економік відновилася (незначно), а глобалізація стала кредо; По суті, імперіалізм розширює експлуатацію периферії під прикриттям міжнародної торгівлі та потоків капіталу.
Але закон прибутковості Маркса знову проявив свою силу тяжіння: з початку тисячоліття прибутковість виробничого сектора основних економік знизилася. Тільки процвітання фінансового, нерухомого майна та інших непродуктивних секторів, підштовхуване кредитами, тимчасово приховало потенційну кризу прибутковості (синя лінія на малюнку нижче показує прибутковість виробничого сектора США, червона лінія – загальну прибутковість).
Джерело: таблиця BEA NIPA, розрахунок автора
Але врешті-решт все це призвело до світової фінансової кризи, боргової кризи євро та тривалої депресії; економічний спад, викликаний пандемією 2020 року, став ще однією проблемою. Європейський капітал розпався. А американська гегемонія тепер стикається з новим економічним суперником - Китаєм. Швидкий розвиток Китаю в промисловості, торгівлі та нещодавно в технологічній сфері не постраждав від західної економічної кризи.
Таким чином, як каже Джилліан Тетт, у 2020-х роках* «маятник ідей знову хитається на користь більш націоналістичного протекціонізму (з натяком на військове кейнсіанство), що відповідає законам історії». У Сполучених Штатах трампізм є крайньою і нестабільною формою націоналізму, яку зараз, схоже, серйозно вивчає нова школа «геоекономіки». Байден запустив державне втручання/підтримку в кейнсіанському стилі, спрямоване на захист і відродження флагматичного виробничого сектора Америки, з «промисловою стратегією», яка включає державні стимули та фінансування американських технологічних гігантів, одночасно вводячи тарифи та санкції проти конкурентів, таких як Китай. Тепер Трамп подвоїв зусилля щодо цієї «стратегії». *
Поєднання міжнародного протекціонізму та державного втручання в країні послабило державні послуги, припинило витрати на пом'якшення зміни клімату, послабило фінансові та екологічні регуляції, а також зміцнило армію та сили внутрішньої безпеки (особливо збільшивши депортацію та залякування).
Цю жорстоку політику гегемонізму праві економісти тепер надають логіки, навіть на користь усім американцям. У новій книзі під назвою «Промислова політика США» пишуть два економісти, улюбленці спільноти МАГА, Марк Фасто та Ян Флетчер. Вони є членами так званої «Ради за процвітаючу Америку», яка фінансується групою невеликих компаній, які в основному займаються внутрішнім виробництвом і торгівлею. «Ми є безпрецедентною коаліцією виробників, робітників, фермерів і власників ранчо, які працюють разом, щоб відбудувати Америку для себе, наших дітей і онуків. Ми цінуємо якісну зайнятість, національну безпеку та внутрішню самодостатність, а не дешеве споживання. Це інститут, заснований на єдності капіталістичного і робітничого класів, щоб «зробити Америку знову великою».
! Фастто і Флетчер стверджують, що Сполучені Штати втратили свою гегемонію в глобальному виробництві та технологіях в результаті неокласичної ліберальної економіки вільного ринку: " Ідея laissez-faire зазнала невдачі, і сильна промислова політика є найкращим способом для Сполучених Штатів залишатися процвітаючими та безпечними. Трамп і Байден запровадили певну політику, але тепер США потребують систематичної та всеосяжної політики, включаючи тарифи, конкурентоспроможні обмінні курси та федеральну підтримку комерціалізації нових технологій, а не лише винаходів. ”
"Індустріальна політика" F&F має три основні "опори": відновлення ключових внутрішніх галузей; захист цих галузей від іноземної конкуренції шляхом імпортних мит і санкцій проти іноземних економік, які створюють перешкоди для експорту з США; та "управління" обмінним курсом долара до тих пір, поки дефіцит торгівлі США не зникне, тобто до знецінення долара.
F&F відкинула теорію Рікардо про порівняльну вигоду торгівлі, яка все ще є теоретичною основою мейнстрімної економічної теорії, стверджуючи, що «вільна» міжнародна торгівля принесе користь усім країнам за інших рівних умов. Вони стверджують, що «вільна торгівля» фактично зменшить виробництво і доходи в таких країнах, як Сполучені Штати, оскільки дешевий імпорт з країн з дешевою робочою силою знищить внутрішніх виробників і послабить їх здатність завойовувати частку ринку в світовому експорті. Натомість вони стверджують, що протекціоністська політика, така як імпортні тарифи, може підвищити продуктивність і доходи внутрішньої економіки. «Політика вільної торгівлі США, сформована в давно минулу епоху глобального економічного домінування, зазнала невдачі в теорії і на практиці. Інноваційні економічні моделі показують, що добре розроблені тарифи (наведу лише один приклад промислової політики) можуть призвести до створення кращих робочих місць, вищих доходів та зростання ВВП. «* Так, на думку автора, тарифи принесуть більші надходження для всіх.
F&F представляє інтереси американського капіталу, що базується на місцевому рівні, який більше не в змозі конкурувати на багатьох глобальних ринках. Як стверджував Енгельс у 19 столітті, поки економічна держава-гегемон домінує на міжнародному ринку завдяки своїм продуктам, вона буде підтримувати вільну торгівлю; але як тільки вона втрачає своє провідне становище, вона почне вживати протекціоністських заходів. (Дивіться мою працю "Енгельс", сторінки 125-127). Це якраз і є станом британської політики наприкінці 19 століття. Тепер черга за США.
Лі Карт (та сучасні неокласичні економісти) помилково вважають, що якщо всі країни спеціалізуються на експорті продуктів з "порівняльною перевагою", вони зможуть отримати вигоду від міжнародної торгівлі. Вільна торгівля та спеціалізована праця, засновані на порівняльній перевазі, не можуть створити тенденцію до взаємної вигоди, а навпаки, посилюють дисбаланс і конфлікти. Це обумовлено тим, що природа капіталістичного виробничого процесу визначає тенденцію до зростання концентрації виробництва, що призводить до дисбалансу розвитку та криз.
З іншого боку, протекціоністи помиляються, стверджуючи, що імпортні тарифи та інші заходи можуть відновити колишню частку ринку країни. Але промислова стратегія F&F не ґрунтується виключно на тарифах. Вони визначають промислову політику як «навмисну державну підтримку промисловості, і ця підтримка поділяється на дві категорії». По-перше, це широка політика підтримки всіх галузей, така як управління валютним курсом і податкові пільги на НДДКР. Друга категорія – це галузева або технологічна політика, така як тарифи, субсидії, державні закупівлі, експортний контроль, а також технологічні дослідження, що проводяться або фінансуються урядом. ”*
Промислова стратегія F&F не працює. В економіці зростання продуктивності та скорочення витрат залежать від збільшення інвестицій у сфери, що сприяють підвищенню продуктивності. Але в капіталістичній економіці це залежить від готовності бізнесу, орієнтованого на прибуток, збільшувати інвестиції. Якщо прибутковість низька або знижується, вони не будуть інвестувати. Особливо це стосується досвіду останніх двох десятиліть. F&F хоче повернутися до політики воєнного часу та стратегій холодної війни для побудови внутрішньої промислової, наукової та військової потужності. Але це спрацює лише за умови масштабного переходу до прямих державних інвестицій з боку державних підприємств, які розробили національні промислові плани. F&F цього не хоче, як і Трамп.
F&F стверджує, що їхня економічна політика не є ані лівою, ані правою. У певному сенсі це так. Ліві кейнсіанці у Великій Британії, Елізабет Воррен і Сандерс у Сполучених Штатах і навіть Маріо Драгі в Європі пропагували промислову стратегію. У другій половині XX століття більшість економік Східної Азії прийняли в якості економічної політики «промислову стратегію» (хоча зараз вона стає все менш поширеною).
Звичайно, нібито «нейтральна» промислова стратегія F&F не така вже й в особі Китаю, адже, як кажуть, Китай є «першою військовою та економічною загрозою для США за більш ніж 200 років». Вони відверті: «Все більше і більше китайських галузей промисловості жорстко конкурують з високовартісними галузями промисловості США, і здобутки Китаю – це наші втрати». Сполучені Штати не можуть зберегти свій статус військової наддержави, якщо вони не стануть промисловою наддержавою. * У цьому відображена мотивація Америки відмовитися від неокласичного laissez-faire та економіки вільної торгівлі. До теперішнього часу ця економічна теорія домінувала в академічних вежах зі слонової кістки різних секторів економіки і міжнародних економічних інститутів. Економічне домінування Сполучених Штатів (і Європи) було підірвано до такої міри, що ризик домінування Китаю у світі протягом одного покоління надзвичайно високий. Тому Сполучені Штати повинні діяти рішуче.
Відмовитися від концепцій вільної конкуренції, ринку та торгівлі — вони насправді ніколи не існували. Ввести реалізм, який прагне будь-якою ціною здобути політичну та економічну владу. Це сутність нової геоекономіки, хоча нині домінуючі професори неокласики та неолібералізму заперечують це, ця дисципліна, ймовірно, незабаром з'явиться в економічних факультетах університетів глобальної півночі.
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Геоекономіка, націоналізм та торгівля
Джерело: Чжоу Цзихенг
"Геоекономіка" - це новий термін, що охоплює міжнародну економічну теорію та політику. Джилліан Тайт з британської газети "Financial Times" зазначає, що раніше "люди загалом вважали, що раціональні економічні інтереси, а не брудна політика, домінують. Політика здавалася похідною від економіки, а не навпаки. Тепер ситуація змінилася. Торговельна війна, розпочата президентом США Дональдом Трампом, шокувала багатьох інвесторів, оскільки за стандартами неоліберальної економіки ця торговельна війна виглядає настільки ірраціональною. Але незалежно від того, чи є вона "раціональною", вона відображає зміни: економіка поступилася місцем політичній грі, і це відбувається не лише в США, але й у багатьох інших країнах."
В. І. Ленін якось сказав: «Політика є найбільш концентрованим вираженням економіки». * Він стверджує, що державна політика і війна (інші форми політики), в кінцевому рахунку, обумовлені економічними інтересами, тобто класовими інтересами капіталу і конкуренцією між «численними капіталами». Але очевидно, що погляди Леніна тепер були підірвані Дональдом Трампом. Сьогодні в економіці домінуватимуть політичні ігри; На зміну класовим інтересам капіталу прийшли фракційні політичні інтереси. Тому нам, очевидно, потрібна економічна теорія, яка може змоделювати цю ситуацію, тобто геоекономіка.
Сьогодні виникнення геоекономіки очевидно спрямоване на те, щоб зробити цю гегемоністську політику пристойною та "реалістичною". Свобода демократії та "інтернаціоналізм", а також ліберальна економіка, тобто вільна торгівля та вільний ринок, більше не мають значення для економістів, які раніше проходили підготовку, що пропагувала збалансований, рівний, конкурентний економічний світ, де кожен має "порівняльну перевагу". Усе це вже не існує: сьогодні економіка стосується боротьби за владу між країнами, які прагнуть просувати свої національні інтереси.
Нещодавня стаття вказує на те, що економісти тепер повинні враховувати, що силова політика переважає економічні переваги; особливо для гегемонічних країн, таких як США, їхній шлях підвищення економічних переваг полягає не в підвищенні внутрішньої продуктивності або інвестиціях, а в здійсненні загроз і застосуванні сили щодо інших країн: "Однак гегемонічні країни часто намагаються впливати на іноземні суб'єкти, які вони не можуть безпосередньо контролювати. Вони або загрожують цільовому суб'єкту негативними наслідками за відсутності очікуваних дій, зменшуючи зовнішні вибори участі; або обіцяють цільовому суб'єкту позитивні вигоди, якщо він вживе очікувані дії."
На думку авторів цих Світового банку, така «економіка сили» насправді вигідна як державі-гегемону, так і об'єкту її загрози: * «Гегемонія може бути побудована дружнім до макроекономістів способом. "* Справді? Скажіть Китаю, що він зіткнувся з санкціями, заборонами, високими експортними тарифами та глобальною блокадою, щоб задушити свою економіку – все це ініційовано нинішньою гегемонною державою, Сполученими Штатами, які бояться втратити свою гегемонію і мають намір послабити та послабити будь-яку опозицію політичними засобами будь-якими засобами, включаючи війну. Розкажіть бідним країнам світу, які стикаються з високими тарифами на свій експорт до Сполучених Штатів.
Звичайно, міжнародне співробітництво між рівноправними країнами для розширення торгівлі та ринків завжди було ілюзією. Ніколи не було торгівлі між рівними країнами; Ніколи не було «нівелюючої» конкуренції між приблизно рівними обсягами капіталу як в економіці, так і на міжнародній арені. Сильні пожирають слабких, особливо в часи економічної кризи. А імперіалістичне ядро Глобальної Півночі за останні два століття витягло трильйони доларів вартості та ресурсів з маргінальних економік.
Однак погляди деяких еліт на економічну політику змінюються, особливо після глобальної фінансової кризи 2008 року та подальшої тривалої млявості економічного зростання, інвестицій та продуктивності. На початку після Другої світової війни міжнародні торговельні та фінансові інститути були створені в основному під контролем Сполучених Штатів. Висока рентабельність капіталу в основних економіках дозволила розширити міжнародну торгівлю і відродити промислову міць Європи і Японії. Цей період також був періодом домінування кейнсіанської економічної теорії, в якому держава вживала заходів для «управління» економічним циклом і підтримки промислового розвитку за допомогою стимулів і навіть певних промислових стратегій.
!
Цей «золотий вік» закінчився в 70-х роках XX століття, коли прибутковість капіталу різко впала (за законом Маркса) і великі економіки пережили першу одночасну рецесію в 1974-1975 роках, а потім глибоку рецесію в промисловості в 1980-1982 роках. Кейнсіанська економічна теорія виявилася невдалою, і економічна наука повернулася до неокласичної ідеї вільного ринку, тобто вільного руху торгівлі і капіталу, дерегуляції державного втручання і промислової і фінансової власності, придушення трудових організацій. Прибутковість великих економік відновилася (незначно), а глобалізація стала кредо; По суті, імперіалізм розширює експлуатацію периферії під прикриттям міжнародної торгівлі та потоків капіталу.
Але закон прибутковості Маркса знову проявив свою силу тяжіння: з початку тисячоліття прибутковість виробничого сектора основних економік знизилася. Тільки процвітання фінансового, нерухомого майна та інших непродуктивних секторів, підштовхуване кредитами, тимчасово приховало потенційну кризу прибутковості (синя лінія на малюнку нижче показує прибутковість виробничого сектора США, червона лінія – загальну прибутковість).
Але врешті-решт все це призвело до світової фінансової кризи, боргової кризи євро та тривалої депресії; економічний спад, викликаний пандемією 2020 року, став ще однією проблемою. Європейський капітал розпався. А американська гегемонія тепер стикається з новим економічним суперником - Китаєм. Швидкий розвиток Китаю в промисловості, торгівлі та нещодавно в технологічній сфері не постраждав від західної економічної кризи.
Таким чином, як каже Джилліан Тетт, у 2020-х роках* «маятник ідей знову хитається на користь більш націоналістичного протекціонізму (з натяком на військове кейнсіанство), що відповідає законам історії». У Сполучених Штатах трампізм є крайньою і нестабільною формою націоналізму, яку зараз, схоже, серйозно вивчає нова школа «геоекономіки». Байден запустив державне втручання/підтримку в кейнсіанському стилі, спрямоване на захист і відродження флагматичного виробничого сектора Америки, з «промисловою стратегією», яка включає державні стимули та фінансування американських технологічних гігантів, одночасно вводячи тарифи та санкції проти конкурентів, таких як Китай. Тепер Трамп подвоїв зусилля щодо цієї «стратегії». *
Поєднання міжнародного протекціонізму та державного втручання в країні послабило державні послуги, припинило витрати на пом'якшення зміни клімату, послабило фінансові та екологічні регуляції, а також зміцнило армію та сили внутрішньої безпеки (особливо збільшивши депортацію та залякування).
Цю жорстоку політику гегемонізму праві економісти тепер надають логіки, навіть на користь усім американцям. У новій книзі під назвою «Промислова політика США» пишуть два економісти, улюбленці спільноти МАГА, Марк Фасто та Ян Флетчер. Вони є членами так званої «Ради за процвітаючу Америку», яка фінансується групою невеликих компаній, які в основному займаються внутрішнім виробництвом і торгівлею. «Ми є безпрецедентною коаліцією виробників, робітників, фермерів і власників ранчо, які працюють разом, щоб відбудувати Америку для себе, наших дітей і онуків. Ми цінуємо якісну зайнятість, національну безпеку та внутрішню самодостатність, а не дешеве споживання. Це інститут, заснований на єдності капіталістичного і робітничого класів, щоб «зробити Америку знову великою».
! Фастто і Флетчер стверджують, що Сполучені Штати втратили свою гегемонію в глобальному виробництві та технологіях в результаті неокласичної ліберальної економіки вільного ринку: " Ідея laissez-faire зазнала невдачі, і сильна промислова політика є найкращим способом для Сполучених Штатів залишатися процвітаючими та безпечними. Трамп і Байден запровадили певну політику, але тепер США потребують систематичної та всеосяжної політики, включаючи тарифи, конкурентоспроможні обмінні курси та федеральну підтримку комерціалізації нових технологій, а не лише винаходів. ”
"Індустріальна політика" F&F має три основні "опори": відновлення ключових внутрішніх галузей; захист цих галузей від іноземної конкуренції шляхом імпортних мит і санкцій проти іноземних економік, які створюють перешкоди для експорту з США; та "управління" обмінним курсом долара до тих пір, поки дефіцит торгівлі США не зникне, тобто до знецінення долара.
F&F відкинула теорію Рікардо про порівняльну вигоду торгівлі, яка все ще є теоретичною основою мейнстрімної економічної теорії, стверджуючи, що «вільна» міжнародна торгівля принесе користь усім країнам за інших рівних умов. Вони стверджують, що «вільна торгівля» фактично зменшить виробництво і доходи в таких країнах, як Сполучені Штати, оскільки дешевий імпорт з країн з дешевою робочою силою знищить внутрішніх виробників і послабить їх здатність завойовувати частку ринку в світовому експорті. Натомість вони стверджують, що протекціоністська політика, така як імпортні тарифи, може підвищити продуктивність і доходи внутрішньої економіки. «Політика вільної торгівлі США, сформована в давно минулу епоху глобального економічного домінування, зазнала невдачі в теорії і на практиці. Інноваційні економічні моделі показують, що добре розроблені тарифи (наведу лише один приклад промислової політики) можуть призвести до створення кращих робочих місць, вищих доходів та зростання ВВП. «* Так, на думку автора, тарифи принесуть більші надходження для всіх.
F&F представляє інтереси американського капіталу, що базується на місцевому рівні, який більше не в змозі конкурувати на багатьох глобальних ринках. Як стверджував Енгельс у 19 столітті, поки економічна держава-гегемон домінує на міжнародному ринку завдяки своїм продуктам, вона буде підтримувати вільну торгівлю; але як тільки вона втрачає своє провідне становище, вона почне вживати протекціоністських заходів. (Дивіться мою працю "Енгельс", сторінки 125-127). Це якраз і є станом британської політики наприкінці 19 століття. Тепер черга за США.
Лі Карт (та сучасні неокласичні економісти) помилково вважають, що якщо всі країни спеціалізуються на експорті продуктів з "порівняльною перевагою", вони зможуть отримати вигоду від міжнародної торгівлі. Вільна торгівля та спеціалізована праця, засновані на порівняльній перевазі, не можуть створити тенденцію до взаємної вигоди, а навпаки, посилюють дисбаланс і конфлікти. Це обумовлено тим, що природа капіталістичного виробничого процесу визначає тенденцію до зростання концентрації виробництва, що призводить до дисбалансу розвитку та криз.
З іншого боку, протекціоністи помиляються, стверджуючи, що імпортні тарифи та інші заходи можуть відновити колишню частку ринку країни. Але промислова стратегія F&F не ґрунтується виключно на тарифах. Вони визначають промислову політику як «навмисну державну підтримку промисловості, і ця підтримка поділяється на дві категорії». По-перше, це широка політика підтримки всіх галузей, така як управління валютним курсом і податкові пільги на НДДКР. Друга категорія – це галузева або технологічна політика, така як тарифи, субсидії, державні закупівлі, експортний контроль, а також технологічні дослідження, що проводяться або фінансуються урядом. ”*
Промислова стратегія F&F не працює. В економіці зростання продуктивності та скорочення витрат залежать від збільшення інвестицій у сфери, що сприяють підвищенню продуктивності. Але в капіталістичній економіці це залежить від готовності бізнесу, орієнтованого на прибуток, збільшувати інвестиції. Якщо прибутковість низька або знижується, вони не будуть інвестувати. Особливо це стосується досвіду останніх двох десятиліть. F&F хоче повернутися до політики воєнного часу та стратегій холодної війни для побудови внутрішньої промислової, наукової та військової потужності. Але це спрацює лише за умови масштабного переходу до прямих державних інвестицій з боку державних підприємств, які розробили національні промислові плани. F&F цього не хоче, як і Трамп.
F&F стверджує, що їхня економічна політика не є ані лівою, ані правою. У певному сенсі це так. Ліві кейнсіанці у Великій Британії, Елізабет Воррен і Сандерс у Сполучених Штатах і навіть Маріо Драгі в Європі пропагували промислову стратегію. У другій половині XX століття більшість економік Східної Азії прийняли в якості економічної політики «промислову стратегію» (хоча зараз вона стає все менш поширеною).
Звичайно, нібито «нейтральна» промислова стратегія F&F не така вже й в особі Китаю, адже, як кажуть, Китай є «першою військовою та економічною загрозою для США за більш ніж 200 років». Вони відверті: «Все більше і більше китайських галузей промисловості жорстко конкурують з високовартісними галузями промисловості США, і здобутки Китаю – це наші втрати». Сполучені Штати не можуть зберегти свій статус військової наддержави, якщо вони не стануть промисловою наддержавою. * У цьому відображена мотивація Америки відмовитися від неокласичного laissez-faire та економіки вільної торгівлі. До теперішнього часу ця економічна теорія домінувала в академічних вежах зі слонової кістки різних секторів економіки і міжнародних економічних інститутів. Економічне домінування Сполучених Штатів (і Європи) було підірвано до такої міри, що ризик домінування Китаю у світі протягом одного покоління надзвичайно високий. Тому Сполучені Штати повинні діяти рішуче.
Відмовитися від концепцій вільної конкуренції, ринку та торгівлі — вони насправді ніколи не існували. Ввести реалізм, який прагне будь-якою ціною здобути політичну та економічну владу. Це сутність нової геоекономіки, хоча нині домінуючі професори неокласики та неолібералізму заперечують це, ця дисципліна, ймовірно, незабаром з'явиться в економічних факультетах університетів глобальної півночі.