Kripto Varlıkların Hukuki Pozisyonu: ABD Mahkemelerinin BTC ve ETH gibi varlıklara Yönelik Düzenleme Mantığı

1. Giriş

Kripto Varlıklar, yeni bir varlık sınıfı olarak, yasal durumu ve düzenleyici çerçevesi her zaman tartışma konusu olmuştur. Kripto Varlıkların anonimliği, merkeziyetsiz yapısı ve sınır ötesi dolaşım kolaylığı, geleneksel finansal varlıklardan özsel olarak farklıdır ve mevcut yasal sisteme eşi benzeri görülmemiş zorluklar getirmektedir.

Amerika Birleşik Devletleri, küresel finansal düzenleme lideri olarak, kripto varlıklar üzerindeki düzenleme tutumu, küresel piyasa için önemli bir örnek teşkil etmektedir. CFTC v. Ikkurty davasının kararı, yalnızca belirli kripto varlıkların yasal niteliğini değil, aynı zamanda kripto varlıklar piyasası düzenleme çerçevesinin önemli bir keşfidir. Hakim Mary Rowland, BTC ve ETH'nin birer emtia olarak CFTC denetimine tabi olması gerektiğini belirtmiş ve geniş çapta tartışmalara yol açmıştır.

Önceki dönemlerde, Kripto Varlıkların hukuki statüsüyle ilgili birçok dava görülmüştür; örneğin, SEC v. Telegram davasında SEC, bazı Kripto Varlıkları menkul kıymet olarak değerlendirmiştir. Bu davalar, ABD mahkemelerinin Kripto Varlıkların düzenlenmesi konusundaki mantığını oluşturan çerçeveyi oluşturmakta ve ABD mahkemelerinin yeni finansal araçlara karşı dikkatli bir yaklaşım ve yenilikçi düşünce sergilediğini yansıtmaktadır.

Bu makale, ABD mahkemelerinin BTC ve ETH gibi kripto varlıkların yasal konumunu derinlemesine analiz edecek, arkasındaki hukuki mantığı ve düzenleme anlayışını inceleyecektir. İlgili davaları gözden geçirerek, ABD mahkemelerinin kripto para düzenlemesindeki dikkate aldığı faktörleri ortaya koyacaktır. Ayrıca, ekonomi, finans ve hukuk disiplinleri açısından kripto varlıkların mal niteliğini kapsamlı bir şekilde değerlendirecek, kripto varlıkların yasal düzenlenmesi için kapsamlı düşünceler sunacaktır.

Ayrıca, bu makalede Kripto Varlıklar düzenlemesinin potansiyel etkileri üzerine geleceğe yönelik bir analiz yapılacak; bu, piyasa katılımcıları, finansal inovasyon ve küresel finansal düzenleme yapısını etkileyecektir. Son olarak, mevcut içtihatların yorumlanması ve teorik analiz ile birlikte, Kripto Varlıklar'ın hukuki konumlandırılması hakkında görüşler sunulacak ve Kripto Varlıklar'ın sağlıklı gelişimi ve etkili düzenlemesi için referans sağlanacaktır.

2. CFTC v. Ikkurty Davası Arka Planı ve Tarafların Görüşleri

2.1 Davanın Arka Planı, Gerçekler

Sam Ikkurty, kurduğu Ikkurty Capital aracılığıyla, "Kripto Varlıklar hedge fonu" olduğunu iddia ederek yatırımcılara yüksek getiri vaadinde bulunuyor. Ikkurty, her yıl %15 sabit getiri sunabileceğini iddia ederek yatırımcıları aktif bir şekilde topluyor. Ancak yapılan araştırmalar, Ikkurty'nin bu vaadi yerine getirmediğini, bunun yerine Ponzi benzeri bir modelle çalıştığını ortaya koydu.

2024 yılının 3 Temmuz'unda, Illinois Kuzey Bölgesi Mahkemesi Hakimi Mary Rowland, CFTC'nin şikayetini destekleyen bir özet karar verdi. Karar, Ikkurty ve şirketinin, kayıtsız işletme gibi birçok yasadışı faaliyet de dahil olmak üzere, Emtia Takas Yasası ve CFTC düzenlemelerini ihlal ettiğini belirtti. Mahkeme, BTC, ETH, OHM ve Klima gibi kripto varlıkların CFTC'nin yetki alanına girdiğini vurguladı.

Mahkeme, Ikkurty ve şirketinin 83 milyon dolardan fazla tazminat ve 36 milyon dolarlık yasadışı kazancın iadesini ödemesine karar verdi. Mahkeme ayrıca sanığın karbon dengeleme programı aracılığıyla fonları usulsüz bir şekilde kullandığını tespit etti.

Ikkurty, Yüksek Mahkemeye itiraz etmeyi planladığını ve web sitesinde bir bağış toplama etkinliği başlattığını belirtti.

2.2 Tarafların Görüşlerinin Özeti

CFTC, Ikkurty'i Ponzi dolandırıcılığı yapmakla ve 4400 milyon dolardan fazla dijital varlık yatırımı toplamakla suçladı. CFTC, Ikkurty'nin, dolandırıcılık ve kayıtsız faaliyetler de dahil olmak üzere, "Malların Ticaret Yasası"nı ihlal ettiğini belirtti. CFTC, Bitcoin, Ethereum, OHM ve Klima'nın "mala" ait olduğunu ve düzenlemelerine tabi olduğunu iddia ediyor.

Ikkurty, düzenlemeye tabi olmayan ürünlerin ticaretinin yapılmadığını savunarak CFTC'nin denetim yetkisinin yasal sınırları aştığını sorguladı. Ikkurty, gerçek bir ürün ticareti yapılmadığını düşünerek, ürün havuzu işletmecisi olarak değerlendirilmemesi gerektiğini ifade etti.

Mahkeme, CFTC'nin pozisyonunu destekleyerek davaya konu olan kripto varlıkların birer mal olduğunu belirtti, Ikkurty'nin dolandırıcılık eyleminde bulunduğuna karar verdi. Mahkeme, Ikkurty'nin mal havuz işletmecisi olarak kayıtlı olmadığını belirterek kuralları ihlal ettiğine hükmetti ve ondan tazminat talep ederek yasa dışı kazançlarına el konulmasını istedi.

Bu karar, CFTC'nin kripto varlıklar pazarındaki denetimi için yasal destek sağlamakta ve gelecekteki ilgili kararlar ve düzenleme yöntemlerini etkileyebilir.

3. İlgili Davalarda Mahkemenin Görüşleri, Mantığı ve Analizi

3.1 İlgili Davalar

3.1.1 CFTC McDonnell Davası

2018'de, Yargıç Jack B. Weinstein, Bitcoin'in CFTC tarafından denetlenen bir ürün olduğuna karar verdi. Davada sanal para dolandırıcılığı iddiaları yer aldı ve CFTC'nin sanal paralar üzerindeki denetim yetkisini teyit etti. Mahkeme, McDonnell ve şirketinin 1 milyon dolardan fazla tazminat ve ceza ödemesine ve daha fazla ihlalde bulunmalarının yasaklanmasına hükmetti.

3.1.2 CFTC davası My BigCoin

2018'de, yargıç Rya W. Zobel sanal para birimlerinin "Mal Ticareti Yasası" kapsamında mal olduğunu hükme bağladı. Mahkeme, CFTC'nin sanal para birimleriyle ilgili dolandırıcılık davalarını dava etme yetkisine sahip olduğuna karar vererek, CFTC'nin sanal para piyasası üzerindeki denetim yetkisini güçlendirdi.

3.1.3 Uniswap toplu dava durumu

2023'te, hakime Katherine Polk Failla, Uniswap'a karşı açılan toplu davayı reddetti ve Bitcoin ile Ethereum'un "şifreleme ürünleri" olduğunu, menkul kıymet olmadığını net bir şekilde belirtti. Hakim, Uniswap'ın merkeziyetsiz özerk bir organizasyon olarak, temel akıllı sözleşmesinin ETH ve Bitcoin benzeri işlemleri yasal olarak gerçekleştirdiğini düşündü.

Genel olarak, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki eyaletler BTC ve ETH'nin sınıflandırılmasında farklılıklar göstermektedir. Illinois, bunları dijital ürün olarak görürken, Wyoming bazı kripto varlıkları mülk olarak tanımlamaktadır. Ancak, Amerika Birleşik Devletleri mahkemeleri genel olarak kripto para birimlerini menkul kıymetler yerine ürün olarak görme eğilimindedir.

3.2 düzenleyici gereklilikler

3.2.1 SEC ve CFTC'nin Rolü

SEC, esas olarak menkul kıymetler piyasasını denetler ve bazı kripto varlıklarını menkul kıymet olarak görmeyi tercih eder. SEC Başkanı Gary Gensler, çoğu kripto varlığın menkul kıymet yasası kapsamına girmesi gerektiğini düşünüyor. SEC, "yatırım sözleşmesi" olup olmadığını belirlemek için Howey testini kullanır.

CFTC, kripto varlıkları bir ürün olarak görme eğilimindedir ve bunları Ticaret Yasası'na göre düzenler. CFTC, piyasa manipülasyonunu ve dolandırıcılığı önlemeye odaklanır ve borsaların kayıt ve uyum gereksinimlerine uymalarını talep eder.

3.2.2 FIT21 yasasının şifreleme varlıklarına niteliksel yeni etkisi

FIT21 yasası 2024 Mayısında Temsilciler Meclisi'nde kabul edildi ve dijital varlık düzenlemesine yeni bir çerçeve sağladı. Yasada dijital varlıklar tanımlanmış olup, bunlar kısıtlı dijital varlıklar, dijital ürünler ve lisanslı ödemeli stablecoin olarak sınıflandırılmıştır.

Yasa, dijital varlıkların ikincil piyasa işlemleri için yasal bir çerçeve oluşturmakta, borsa ve aracılara katı gereklilikler getirmektedir. Yasa, yatırımcı korumasını güçlendirmekte ve uygun koşulları taşıyan dijital varlık ihraççılarına kayıt muafiyeti sunmaktadır.

FIT21 yasası henüz yürürlüğe girmemiş olmasına rağmen, ABD dijital varlık ekosisteminin bir dönüm noktası olarak görülüyor ve yenilikler için düzenleyici bir kesinlik sağlıyor. Yasa, SEC ve CFTC'nin düzenleyici sorumluluklarını bir araya getirmeyi ve dijital varlıklar için daha net bir hukuk ortamı sunmayı umuyor.