Son zamanlarda, Sa Jie ekibi birçok RWA projesi danışmanlığı alıyor, temel varlıklar da oldukça çeşitli; tarım ürünleriyle ilgilenenler var, gayrimenkul ile ilgilenenler var, değerli metallerle ilgilenenler var, hatta bazıları oldukça soyut olan saf kavram projeleri gibi görünüyor...
Aslında, Sa Jie ekibi önceki makalelerinde açıkça belirtmiştir ki, ülkemizde 9.4 duyurusu ve 9.24 bildirimi hala geçerli olduğu sürece, yalnızca Hong Kong Ensemble kumanda sandığına tabi olarak sıkı bir incelemeden geçen ve düzenleyici denetim altında çıkarılan RWA projeleri belirli bir "ceza riski dayanıklılığı"na sahipken, diğer tür RWA'lar oldukça tehlikelidir (özellikle ülkemiz anakarasında yaşayanlara yönelik çıkarılan RWA projeleri).
Bu nedenle, bugün Sa Jie ekibi bu makale aracılığıyla, hangi ana karasal varlıkların Hong Kong kum havuzunda kullanılabileceğini ve hangi varlıkların kullanılamayacağını doğrudan açıklamaktadır, böylece ortaklar işlerini daha verimli bir şekilde yürütebilir ve bir danışmanlık ücreti tasarrufu sağlayabilir.
01 Temel Bilgiler: Anahtar Varlıkların RWA üzerindeki kısıtlamaları ve değerlendirme kriterleri
Öncelikle belirtmek gerekir ki: "beden" Çin anakarasında bulunmaktadır ve esas olarak ana kara sakinlerine hizmet veren bir varlıktır, bu RWA yapılabilir. Daha önceki birkaç başarılı RWA projesi bu durumu kanıtlamaktadır.
Ancak, anakarada bulunan varlıkların Hong Kong Shahe'de RWA çıkarması gerçekten de sınırlamalarla karşı karşıyadır. Sa Jie ekibinin pratik deneyimine göre, aşağıdaki üç varlık türü RWA yapılamaz:
Hong Kong bölgesindeki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Ülkemizin ana karasındaki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar.
Anakaradaki varlıkların Hong Kong'da RWA olarak ihraç edilmesi, "çift uyum ilkesi"ne uymalıdır.
Aslında bu mantık çok anlaşılır; varlıklar ana karada bulunuyor, ancak tokenleştirilmiş varlık (tokenised traditional asset) Hong Kong bölgesinde gerçek satış ve işletme yapıyor. Tüm finansman zinciri ana kara ve Hong Kong bölgelerini kapsıyor, bu nedenle "çift uyum ilkesi"ne uyması gerekiyor - temel varlık hem ana karada hem de Hong Kong bölgesinde uyumlu olmalıdır.
Hong Kong düzenlemeleri
Hong Kong bölgesinin RWA projeleri kapsamında varlık tokenizasyonu ve finansal operasyonların ana görevlerini üstlendiği göz önüne alındığında, Hong Kong'daki düzenlemeler açısından, finansal ürünlerin ihraç edilmesi sırasında temel varlıklar üzerindeki yasal düzenlemelerin gereksinimlerine özellikle dikkat etmemiz gerekmektedir. Örneğin, "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yasası", "Bankacılık Yasası", "Sigortacılık Yasası", "Kara Para Aklama ve Terörizmin Finansmanı ile Mücadele Yasası" gibi.
Rahibe Sa'nın ekibi daha önce şu anda Hong Kong, Çin'in RWA'nın düzenlenmesi ve denetlenmesi konusunda nispeten net bir normatif yasal belge yayınlamadığını ve hala keşif aşamasında olduğunu, bu nedenle mevcut RWA projesinin sandbox denetiminin gözden geçirme sürecinde hala "bir proje, bir tartışma" durumuna sahip olduğunu söylemişti. Bununla birlikte, nispeten açık bir normatif yasal belgenin olmaması, herkesin taşları hissederek nehri geçmesi gerektiği anlamına gelmez ve Hong Kong, Çin'deki finansal varlıkların denetim ve kontrolüne ilişkin tutarlı ilkelerin iyi bir şekilde kavranması ve benzer finansal ürünlerin özel ihraç kurallarına atıfta bulunulması, başarı oranını büyük ölçüde artırabilir.
Prensip olarak, Hong Kong bölgesimiz finansal varlıklar için sürekli olarak "maddi denetim ilkesi" (veya "görünüm denetimi") uygulamaktadır. Bu, uyumluluğun varlığın maddesine değil, dış görünümüne bağlı olduğu anlamına gelir; uyumlu bir dış görünümü illegal bir çekirdek ile gizlemek işe yaramaz. Spesifik düzenlemeler açısından, RWA ile ilgili fiziksel varlık için geçerli denetim kurallarına dayanarak değerlendirme yapmak gerekmektedir. Örneğin, eğer temel varlık bir tahvil ise, temel varlığın denetim kuralları Hong Kong bölgesinin "Securities and Futures Ordinance" ve ilgili düzenleyici belgelerine tabidir.
Ana kara düzenlemeleri bakımından
Tokenleştirilmiş temel varlık "beden" ana karada bulunduğundan, temel varlığın kendisinin ve işletme yönteminin yasallığına odaklanmak gerekir; bu, iki açıdan incelenmelidir.
Temel varlıkların meşruiyeti açısından, ülkemizin Medeni Kanunu ve ilgili yargı açıklamaları ile yargı pratiği deneyimlerine göre, varlıkların dolaşıp dolaşamayacağı ve hangi kapsamda dolaşabileceği standart olarak alınarak üç tür varlık ayırt edilebilir:
Dolaşım varlığı
Sınırlı dolaşım varlığı
Dolaşıma kapalı mal
Kıymetli mallar, kanunen sivil konular arasında serbestçe dolaşmasına izin verilen şeyleri ifade eder; Dolaşımı kısıtlı mallar, kanunen dolaşımın kapsamı ve derecesi üzerinde belirli kısıtlamalara sahip olanları ifade eder; Yasaklı maddeler, dolaşımı ve transferi yasalarca açıkça yasaklanmış olan öğeleri ifade eder. Ailenin görüşüne göre, Rahibe Sa'nın ekibi, RWA için kullanılan öğelerin izin verilen bir akışa sahip "dolaşımdaki malzemeler" veya "kısıtlı dolaşımdaki malzemeler" olması gerektiğine inanıyor.
Pratikte "dolaşım kısıtlaması" genellikle şunları içerir:
"Dolaşıma Kapalı Mallar" genellikle şunları içerir:
İşletme yöntemlerinin yasallığı açısından, Hong Kong bölgesimizin RWA projeleri için alt varlıkların nakit akışı gereksinimleri vardır (mevcut projelerin tümü, gerçek uygulama senaryolarına sahip ticari projelerdir), bu nedenle, alt varlıkların işletme düzeyinde de ülkemizin yasalarına uygun olması gerekmektedir: kırmızı çizgilerden uzak durulmalı ve işletme için gerekli idari izinler alınmalıdır.
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilen varlıklar uygun değildir.
Bu tür varlıklar kendileri "çift uyum ilkesinin" gereksinimlerini karşılamaktadır, ancak mevcut aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun değildir.
Bir yandan, şu anda Hong Kong'daki RWA hala bir kum havuzu deney aşamasındadır, bu nedenle, temel varlıkların seçiminde oldukça temkinli davranılmakta ve açıkça önerilen temel varlık türleri "yüksek teknoloji" ve "temiz yeşil" özelliklere sahip varlıklardır. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, şu aşamada Hong Kong'da RWA projesi çıkarmak isteyenlerin, temel varlıkların en azından yukarıda belirtilen iki gereklilikten birine sahip olması gerektiğini düşünmektedir; örneğin, fiziksel varlık olmamakla birlikte yeşil ekonomi ile sıkı bir bağlantısı olan karbon emisyon hakları gibi mülkiyet hakları.
Öte yandan, RWA aracılığıyla canlandırılmak istenen bazı varlıklar ve iyi bir nakit akışı üretemeyen varlıklar, Hong Kong kum havuzunda RWA yapmak için uygun değildir, olasılık düşüktür. Örneğin, ekonomik değeri düşük olan gayrimenkuller, yeni kavramlarla "güçlendirilse" bile, varlıkların kendisinin piyasa değerinin giderek düşmesi gerçeğini değiştiremez; bu tür varlıkların RWA ihraç etme olasılığı çok düşüktür.
02 Bu spesifik ana karasal varlıklar, temelde RWA yapamaz...
Ortaklar, temel varlıkların RWA çıkarmak için uygun olup olmadığını belirleme prensipleri ve standartlarını anladıktan sonra, son zamanlarda sıkça danışılan veya ayrı olarak ele alınması gereken varlıklarla ilgili toplu bir yanıt veriyoruz, böylece danışmanlık ücretlerinden tasarruf edebilirsiniz.
Mücevher ve sanat eserleri RWA
Mücevher ve sanat eserleri RWA, danışmanlık talebinin yüksek olduğu bir kategoridir. Bu tür RWA projeleri hakkında danışmanlık vermek, genellikle net hukuki görüşler sunmakta en zor olanıdır; bunun başlıca nedeni, mücevher ve sanat eserlerinin çeşitliliği, derinliği ve çeşitli özel kısıtlamaların hukuki düzenlemelerde, yargı yorumlarında, idari düzenlemelerde, departman yönetmeliklerinde ve ulusal standartlarda dağınık şekilde bulunmasıdır. Eğer yaygın bir tür değilse, genellikle görüş vermek için çok sayıda hukuki inceleme yapılması gerekir. Genel olarak, mevcut aşamada mücevher ve sanat eserlerinin RWA'nın alt varlığı olarak kullanılmasını önermiyoruz.
Eğer ortakların varlıkları aşağıdaki durumların birine sahipse, o zaman bir oy ile reddedilebilir:
Kumar niteliği taşıyan mücevher türü ürünler. Basit bir dille, dış yüzeyinden kalitesinin iyi veya kötü olduğunu anlamanın mümkün olmadığı, kesildikten sonra malzeme ve taşın iç kalitesinin anlaşılabildiği örneklerdir; örneğin, yeşim taşı ham taşları, soyulmamış yeşil turkuaz ham taşları, açılmamış inci türleri vb.
İşlem görmüş mücevher ve taşlar, örneğin B sınıfı yeşim, C sınıfı yeşim vb.;
Ülkeler biyolojik ürünlerin (organik mücevherler) satışını yasaklamaktadır, örneğin fil dişi, kuyruklu fosfat ürünleri, gümüş, kraliçe kabuğu, mercan, gergedan boynuzu, kaplumbağa kabuğu, amber reçinesi, deniz yılanı, amber yastığı, amber tozu, cinnabar vb.
Düşük kaliteli veya işlenmiş yeşim veya yeşim muadilleri, örneğin sodyum feldispat yeşimi, Guatemala yeşimi, kızartılmış yeşim vb.
Saf altın, saf gümüş gibi bazı ülkelerde dolaşımını sınırlayan veya yasaklayan özel yasalar bulunmaktadır.
Fikri mülkiyet türü RWA
Telif hakları, ticari markalar, patentler vb. gibi fikri mülkiyet hakları aslında yurtdışı kripto varlık çevresinde birçok projede karşımıza çıktı ve hatta birçok film ve televizyon projesi tokenizasyon yoluyla kısa vadeli ve hızlı finansman sağladı. Şu anda, Hong Kong'daki RWA projeleri açısından, şu an için başarılı vakalar görmedik, ancak Rahibe Sa'nın ekibi, fikri mülkiyetin keşfedilemeyecek temel bir RWA varlığı olmadığına inanıyor.
Tarım ve Tarım Ürünleri RWA
"Güneş ışığı yeşil üzüm RWA yapabilir mi?" Kısa bir süre önce, bir arkadaşımız, yurt içindeki benzer bir üzüm projesinin RWA tanıtım materyali ile Saja ekibine danışmaya geldi. Belirli projeleri değerlendirmiyoruz, ancak tarım ve tarım ürünleri RWA projeleri açısından bakıldığında, eğer proje teknoloji etiği inceleme standartlarına uyuyorsa, yüksek bir teknoloji içeriği ve araştırma değeri taşıyorsa, iyi bir ticari değere sahipse, düzenleyici normlar netleştikten sonra cesurca "zorluğu aşmayı" deneyebilir.
Saf Kavramsal RWA
Arkadaşlar, bir şeyi kesinlikle anlamalı: RWA bir kitlesel fonlama değildir. Bu tür projelerde, Sa Jie ekibi genellikle doğrudan olumsuz bir görüş verir.
03 Son Söz
Bir adım daha ileri gidelim: "bedensel" varlıklar hem anakarada hem de Hong Kong'da olmayan alt varlıklar için Hong Kong'da RWA yapılabilir mi? Sa姐 ekibi, şu anda varlıkların Hong Kong RWA için hangi yerlerde bulunması gerektiğine dair bir kural olmadığını düşünüyor. Hong Kong'un "uluslararası finans merkezi" konumuna göre, alt varlıkların nerede bulunduğu RWA için bir engel olmamalıdır; gerçek, güvenilir, uyumlu ve yatırım değeri taşıyan varlıklar zorunlu kriterlerdir.
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
Hong Kong'da RWA olarak hangi ana kara varlıkları kullanılabilir?
Yazı: Xiao Za Hukuk Ekibi
Son zamanlarda, Sa Jie ekibi birçok RWA projesi danışmanlığı alıyor, temel varlıklar da oldukça çeşitli; tarım ürünleriyle ilgilenenler var, gayrimenkul ile ilgilenenler var, değerli metallerle ilgilenenler var, hatta bazıları oldukça soyut olan saf kavram projeleri gibi görünüyor...
Aslında, Sa Jie ekibi önceki makalelerinde açıkça belirtmiştir ki, ülkemizde 9.4 duyurusu ve 9.24 bildirimi hala geçerli olduğu sürece, yalnızca Hong Kong Ensemble kumanda sandığına tabi olarak sıkı bir incelemeden geçen ve düzenleyici denetim altında çıkarılan RWA projeleri belirli bir "ceza riski dayanıklılığı"na sahipken, diğer tür RWA'lar oldukça tehlikelidir (özellikle ülkemiz anakarasında yaşayanlara yönelik çıkarılan RWA projeleri).
Bu nedenle, bugün Sa Jie ekibi bu makale aracılığıyla, hangi ana karasal varlıkların Hong Kong kum havuzunda kullanılabileceğini ve hangi varlıkların kullanılamayacağını doğrudan açıklamaktadır, böylece ortaklar işlerini daha verimli bir şekilde yürütebilir ve bir danışmanlık ücreti tasarrufu sağlayabilir.
01 Temel Bilgiler: Anahtar Varlıkların RWA üzerindeki kısıtlamaları ve değerlendirme kriterleri
Öncelikle belirtmek gerekir ki: "beden" Çin anakarasında bulunmaktadır ve esas olarak ana kara sakinlerine hizmet veren bir varlıktır, bu RWA yapılabilir. Daha önceki birkaç başarılı RWA projesi bu durumu kanıtlamaktadır.
Ancak, anakarada bulunan varlıkların Hong Kong Shahe'de RWA çıkarması gerçekten de sınırlamalarla karşı karşıyadır. Sa Jie ekibinin pratik deneyimine göre, aşağıdaki üç varlık türü RWA yapılamaz:
Hong Kong bölgesindeki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Ülkemizin ana karasındaki yasal düzenlemelere uymayan varlıklar;
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun olmayan varlıklar.
Anakaradaki varlıkların Hong Kong'da RWA olarak ihraç edilmesi, "çift uyum ilkesi"ne uymalıdır.
Aslında bu mantık çok anlaşılır; varlıklar ana karada bulunuyor, ancak tokenleştirilmiş varlık (tokenised traditional asset) Hong Kong bölgesinde gerçek satış ve işletme yapıyor. Tüm finansman zinciri ana kara ve Hong Kong bölgelerini kapsıyor, bu nedenle "çift uyum ilkesi"ne uyması gerekiyor - temel varlık hem ana karada hem de Hong Kong bölgesinde uyumlu olmalıdır.
Hong Kong bölgesinin RWA projeleri kapsamında varlık tokenizasyonu ve finansal operasyonların ana görevlerini üstlendiği göz önüne alındığında, Hong Kong'daki düzenlemeler açısından, finansal ürünlerin ihraç edilmesi sırasında temel varlıklar üzerindeki yasal düzenlemelerin gereksinimlerine özellikle dikkat etmemiz gerekmektedir. Örneğin, "Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Yasası", "Bankacılık Yasası", "Sigortacılık Yasası", "Kara Para Aklama ve Terörizmin Finansmanı ile Mücadele Yasası" gibi.
Rahibe Sa'nın ekibi daha önce şu anda Hong Kong, Çin'in RWA'nın düzenlenmesi ve denetlenmesi konusunda nispeten net bir normatif yasal belge yayınlamadığını ve hala keşif aşamasında olduğunu, bu nedenle mevcut RWA projesinin sandbox denetiminin gözden geçirme sürecinde hala "bir proje, bir tartışma" durumuna sahip olduğunu söylemişti. Bununla birlikte, nispeten açık bir normatif yasal belgenin olmaması, herkesin taşları hissederek nehri geçmesi gerektiği anlamına gelmez ve Hong Kong, Çin'deki finansal varlıkların denetim ve kontrolüne ilişkin tutarlı ilkelerin iyi bir şekilde kavranması ve benzer finansal ürünlerin özel ihraç kurallarına atıfta bulunulması, başarı oranını büyük ölçüde artırabilir.
Prensip olarak, Hong Kong bölgesimiz finansal varlıklar için sürekli olarak "maddi denetim ilkesi" (veya "görünüm denetimi") uygulamaktadır. Bu, uyumluluğun varlığın maddesine değil, dış görünümüne bağlı olduğu anlamına gelir; uyumlu bir dış görünümü illegal bir çekirdek ile gizlemek işe yaramaz. Spesifik düzenlemeler açısından, RWA ile ilgili fiziksel varlık için geçerli denetim kurallarına dayanarak değerlendirme yapmak gerekmektedir. Örneğin, eğer temel varlık bir tahvil ise, temel varlığın denetim kuralları Hong Kong bölgesinin "Securities and Futures Ordinance" ve ilgili düzenleyici belgelerine tabidir.
Tokenleştirilmiş temel varlık "beden" ana karada bulunduğundan, temel varlığın kendisinin ve işletme yönteminin yasallığına odaklanmak gerekir; bu, iki açıdan incelenmelidir.
Temel varlıkların meşruiyeti açısından, ülkemizin Medeni Kanunu ve ilgili yargı açıklamaları ile yargı pratiği deneyimlerine göre, varlıkların dolaşıp dolaşamayacağı ve hangi kapsamda dolaşabileceği standart olarak alınarak üç tür varlık ayırt edilebilir:
Dolaşım varlığı
Sınırlı dolaşım varlığı
Dolaşıma kapalı mal
Kıymetli mallar, kanunen sivil konular arasında serbestçe dolaşmasına izin verilen şeyleri ifade eder; Dolaşımı kısıtlı mallar, kanunen dolaşımın kapsamı ve derecesi üzerinde belirli kısıtlamalara sahip olanları ifade eder; Yasaklı maddeler, dolaşımı ve transferi yasalarca açıkça yasaklanmış olan öğeleri ifade eder. Ailenin görüşüne göre, Rahibe Sa'nın ekibi, RWA için kullanılan öğelerin izin verilen bir akışa sahip "dolaşımdaki malzemeler" veya "kısıtlı dolaşımdaki malzemeler" olması gerektiğine inanıyor.
Pratikte "dolaşım kısıtlaması" genellikle şunları içerir:
"Dolaşıma Kapalı Mallar" genellikle şunları içerir:
İşletme yöntemlerinin yasallığı açısından, Hong Kong bölgesimizin RWA projeleri için alt varlıkların nakit akışı gereksinimleri vardır (mevcut projelerin tümü, gerçek uygulama senaryolarına sahip ticari projelerdir), bu nedenle, alt varlıkların işletme düzeyinde de ülkemizin yasalarına uygun olması gerekmektedir: kırmızı çizgilerden uzak durulmalı ve işletme için gerekli idari izinler alınmalıdır.
Şu aşamada Hong Kong'da ihraç edilen varlıklar uygun değildir.
Bu tür varlıklar kendileri "çift uyum ilkesinin" gereksinimlerini karşılamaktadır, ancak mevcut aşamada Hong Kong'da ihraç edilmesi uygun değildir.
Bir yandan, şu anda Hong Kong'daki RWA hala bir kum havuzu deney aşamasındadır, bu nedenle, temel varlıkların seçiminde oldukça temkinli davranılmakta ve açıkça önerilen temel varlık türleri "yüksek teknoloji" ve "temiz yeşil" özelliklere sahip varlıklardır. Bu nedenle, Sa Jie ekibi, şu aşamada Hong Kong'da RWA projesi çıkarmak isteyenlerin, temel varlıkların en azından yukarıda belirtilen iki gereklilikten birine sahip olması gerektiğini düşünmektedir; örneğin, fiziksel varlık olmamakla birlikte yeşil ekonomi ile sıkı bir bağlantısı olan karbon emisyon hakları gibi mülkiyet hakları.
Öte yandan, RWA aracılığıyla canlandırılmak istenen bazı varlıklar ve iyi bir nakit akışı üretemeyen varlıklar, Hong Kong kum havuzunda RWA yapmak için uygun değildir, olasılık düşüktür. Örneğin, ekonomik değeri düşük olan gayrimenkuller, yeni kavramlarla "güçlendirilse" bile, varlıkların kendisinin piyasa değerinin giderek düşmesi gerçeğini değiştiremez; bu tür varlıkların RWA ihraç etme olasılığı çok düşüktür.
02 Bu spesifik ana karasal varlıklar, temelde RWA yapamaz...
Ortaklar, temel varlıkların RWA çıkarmak için uygun olup olmadığını belirleme prensipleri ve standartlarını anladıktan sonra, son zamanlarda sıkça danışılan veya ayrı olarak ele alınması gereken varlıklarla ilgili toplu bir yanıt veriyoruz, böylece danışmanlık ücretlerinden tasarruf edebilirsiniz.
Mücevher ve sanat eserleri RWA
Mücevher ve sanat eserleri RWA, danışmanlık talebinin yüksek olduğu bir kategoridir. Bu tür RWA projeleri hakkında danışmanlık vermek, genellikle net hukuki görüşler sunmakta en zor olanıdır; bunun başlıca nedeni, mücevher ve sanat eserlerinin çeşitliliği, derinliği ve çeşitli özel kısıtlamaların hukuki düzenlemelerde, yargı yorumlarında, idari düzenlemelerde, departman yönetmeliklerinde ve ulusal standartlarda dağınık şekilde bulunmasıdır. Eğer yaygın bir tür değilse, genellikle görüş vermek için çok sayıda hukuki inceleme yapılması gerekir. Genel olarak, mevcut aşamada mücevher ve sanat eserlerinin RWA'nın alt varlığı olarak kullanılmasını önermiyoruz.
Eğer ortakların varlıkları aşağıdaki durumların birine sahipse, o zaman bir oy ile reddedilebilir:
Kumar niteliği taşıyan mücevher türü ürünler. Basit bir dille, dış yüzeyinden kalitesinin iyi veya kötü olduğunu anlamanın mümkün olmadığı, kesildikten sonra malzeme ve taşın iç kalitesinin anlaşılabildiği örneklerdir; örneğin, yeşim taşı ham taşları, soyulmamış yeşil turkuaz ham taşları, açılmamış inci türleri vb.
İşlem görmüş mücevher ve taşlar, örneğin B sınıfı yeşim, C sınıfı yeşim vb.;
Ülkeler biyolojik ürünlerin (organik mücevherler) satışını yasaklamaktadır, örneğin fil dişi, kuyruklu fosfat ürünleri, gümüş, kraliçe kabuğu, mercan, gergedan boynuzu, kaplumbağa kabuğu, amber reçinesi, deniz yılanı, amber yastığı, amber tozu, cinnabar vb.
Düşük kaliteli veya işlenmiş yeşim veya yeşim muadilleri, örneğin sodyum feldispat yeşimi, Guatemala yeşimi, kızartılmış yeşim vb.
Saf altın, saf gümüş gibi bazı ülkelerde dolaşımını sınırlayan veya yasaklayan özel yasalar bulunmaktadır.
Fikri mülkiyet türü RWA
Telif hakları, ticari markalar, patentler vb. gibi fikri mülkiyet hakları aslında yurtdışı kripto varlık çevresinde birçok projede karşımıza çıktı ve hatta birçok film ve televizyon projesi tokenizasyon yoluyla kısa vadeli ve hızlı finansman sağladı. Şu anda, Hong Kong'daki RWA projeleri açısından, şu an için başarılı vakalar görmedik, ancak Rahibe Sa'nın ekibi, fikri mülkiyetin keşfedilemeyecek temel bir RWA varlığı olmadığına inanıyor.
Tarım ve Tarım Ürünleri RWA
"Güneş ışığı yeşil üzüm RWA yapabilir mi?" Kısa bir süre önce, bir arkadaşımız, yurt içindeki benzer bir üzüm projesinin RWA tanıtım materyali ile Saja ekibine danışmaya geldi. Belirli projeleri değerlendirmiyoruz, ancak tarım ve tarım ürünleri RWA projeleri açısından bakıldığında, eğer proje teknoloji etiği inceleme standartlarına uyuyorsa, yüksek bir teknoloji içeriği ve araştırma değeri taşıyorsa, iyi bir ticari değere sahipse, düzenleyici normlar netleştikten sonra cesurca "zorluğu aşmayı" deneyebilir.
Saf Kavramsal RWA
Arkadaşlar, bir şeyi kesinlikle anlamalı: RWA bir kitlesel fonlama değildir. Bu tür projelerde, Sa Jie ekibi genellikle doğrudan olumsuz bir görüş verir.
03 Son Söz
Bir adım daha ileri gidelim: "bedensel" varlıklar hem anakarada hem de Hong Kong'da olmayan alt varlıklar için Hong Kong'da RWA yapılabilir mi? Sa姐 ekibi, şu anda varlıkların Hong Kong RWA için hangi yerlerde bulunması gerektiğine dair bir kural olmadığını düşünüyor. Hong Kong'un "uluslararası finans merkezi" konumuna göre, alt varlıkların nerede bulunduğu RWA için bir engel olmamalıdır; gerçek, güvenilir, uyumlu ve yatırım değeri taşıyan varlıklar zorunlu kriterlerdir.