OpenAIガバナンス危機：DAOモデルは避けられるのか？

最近、人工知能分野の巨人OpenAIが深刻な内部ガバナンス危機に陥っています。この騒動は、業界における組織構造についての広範な議論を引き起こし、その中にはOpenAIがDAO（分散型自律組織）のガバナンスモデルを採用すべきだという意見も少なくありません。では、もしOpenAIが本当にDAO形式を採用した場合、今回の危機を回避することができたのでしょうか？

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

実際、OpenAIは安全な汎用人工知能（AGI）を創造し、全人類に平等に利益をもたらすことを目的とした非営利団体であり、その目的は多くのDAO組織と非常に似ています。しかし、OpenAIが現在直面している問題は、組織構造自体に起因するのではなく、ガバナンスルールの曖昧さと不合理さによるものです。

例えば、OpenAIの取締役会は最高権力機関として、元々9人で構成されていましたが、現在は6人しか残っていません。取締役会のメンバーの継続的な減少は、意思決定権が過度に集中する原因となり、最終的に2人の同意だけで会社の運命を決定できる状況が生じる可能性があります。さらに懸念されるのは、CEOサム・アルトマンのような重大な決定が、一部の取締役によって非公開の会議で決定されていることであり、全体の取締役会による十分な議論と審議を経ていない点です。このようなやり方は明らかに透明性と包括性に欠けており、各方面の利害関係者の意見を十分に考慮していません。

対照的に、営利法人であっても独立取締役を導入して企業ガバナンスの透明性を高めることがあります。OpenAIのような基礎技術の発展、社会の安全、さらには人類の運命に関わる重要な組織にとって、そのガバナンスメカニズムには明らかに大きな改善の余地があります。

DAOのガバナンスモデルを参考にして、OpenAIは従業員代表などのより多くの抑制力を導入し、より効果的なガバナンスメカニズムを構築することを検討できます。これにより、意思決定の透明性と包括性が高まり、各方面の利益をより良くバランスさせ、今回のようなガバナンス危機が再発するのを避けることができます。

注目すべきは、DAOが最初に提案されたとき、その核心理念はコードを通じて自律的に運営し、人為的干渉を最大限に排除することでした。しかし、現実のDAOはこの理想を完全に実現することができず、代わりにブロックチェーンネットワークに基づいて集団ガバナンスを行う組織をDAOと見なすことが多いです。これは、人々がある程度の人治の現実を受け入れ、コードによる制約が補助的手段として機能していることを意味します。

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

興味深いことに、AGIの目標も自律性を追求しています。OpenAIはその組織構造の中で、AGIは高度に自律的なシステムを指し、ほとんどの高い経済価値を持つ仕事で人間を超えることができると明確に述べています。基本的な原則において、AGIとDAOはどちらも真に自律的なシステムを構築することを目指しており、この点において両者に本質的な違いはありません。

このような自律システムに対して、私たちはどのように効果的なガバナンスを行うべきでしょうか？内発的な人間の価値観の整合や調整にもっと依存するべきなのか、それともより多くの外部的な制約を加えるべきなのでしょうか？これらの問題は、現在の大規模言語モデル（LLM）だけでなく、将来のAGIの発展過程においても重要な課題として考える必要があります。

OpenAIの今回の危機の最新の進展は、90％の従業員がサインをして辞職し、サム・アルトマンに従う意向を示していることを示しています。この現象は、DAO分野における近年の古典的な議論を反映しています：果たしてコードによって制約されたルールがより重要なのか、それともコミュニティの集団的合意がより重要なのか？

! 意見:OpenAIがDAOだったら、このガバナンスの茶番劇は避けられるだろうか?

ルールや制約が多くの合意を形成できる一方で、本当に偉大な合意はルールによって築かれるものではありません。共有された使命感と文化的価値観だけが、真に深い共鳴と一貫性を達成することができます。私たちは人と人の間でこのような共鳴をどのように創造するかをすでに知っていますが、AI時代において、私たちはどのようにこの目標を達成するのでしょうか？この問題は私たちが深く考え、探求するに値するものです。