SECによるGreen United事件：暗号化マイニングリグ取引の証券認定に関する争い

2023年、アメリカ証券取引委員会は暗号会社Green United LLCに対して訴訟を提起し、"Green Boxes"マイニングリグの販売を通じて詐欺を実施したと指摘し、関与する金額は1800万ドルに達しました。2024年9月23日、裁判官アレンはSECの罰則要求を支持し、Green Boxesが保管契約と共に証券を構成すると認定しました。

この事件は、巧妙に設計された投資の罠を明らかにしました：投資家は3000ドルを支払い、マイニングリグを購入し、毎月100ドルの収益を得ることを約束され、年利回りは40%-100%に達しました。しかし、Green Unitedは実際にマイニングを行わず、未発掘の"GREEN"トークンを購入することで収益を偽造しました。これらのトークンは最終的に流動性が不足し、価値を失いました。

Green Unitedのビジネスモデルは非常に混乱を招くもので、ハードウェアの販売を口実にして、ホスティング契約を通じて投資家を深く結びつけています。裁判官アレンは、マイニングリグの販売とホスティング契約の組み合わせが証券取引を構成し、1946年のハウイー事件による投資契約の定義に適合すると認定しました。この判決は被告の抗弁を却下するだけでなく、暗号化マイニングリグを証券規制の範疇に含めることとなりました。

争議の焦点：マイニングリグの取引はなぜ証券と見なされるのか？

ハウイーテストの適用に関する困難

ハウィーテストは4つの要素を含みます：資金の投入、共同事業、利益の期待、利益は他者の努力から生じる。グリーンユナイテッドはマイニングリグが「エンドユーザーの自己使用商品」に属し、収益の約束は商業的インセンティブに過ぎないと主張しています。しかし、アレン判事は詳細な分析を通じて、コントロール権と収益源の関連性は商品取引の範囲を超えており、マイニングリグの取引を共同事業の範疇に含めると認定しました。

法律専門家による多様な解釈

判決が確定したにもかかわらず、法律界ではこの事件について意見の相違が残っています。一部の見解では、これは特定の詐欺行為に対する判決であり、すべてのマイニングリグの販売を否定するものではないとされています。支持者は、本件がHoweyテストの「実質が形式に勝る」という核心的な理念を体現していると述べています。一方、反対者は、これがすべての収益を約束するハードウェア販売が証券と見なされることにつながり、法律の適用範囲が曖昧になる可能性があると警告しています。

このような分岐は、暗号資産の規制が直面している課題を反映しています。それは、投資家を保護しつつイノベーションを促進するバランスをどのように取るかということです。将来的には、より多くの判例を通じて基準を明確にする必要があります。たとえば、商品販売に伴う収益の約束がある場合、"分散型運営"と"リスク共有"などの条件を満たす必要があり、そうすることで証券属性を排除することができます。

その他、暗号資産有価証券の定性的な事例

Ripple事件において、裁判所は機関投資家向けのXRP販売が証券の定義に該当すると認定し、一方で二次市場でのプログラム販売は証券には該当しないとしました。Terraform事件では、たとえ資産取引が完全にスマートコントラクトを通じて実行される場合でも、"発起人主導のマーケティングと収益の約束"が存在する限り、規制の対象となる可能性があることが明確になりました。

暗号資産証券の定性的な将来見通し

Green Unitedの事件は、マイニングリグの収益を金融属性に異化する問題を明らかにしました。投資者が実質的に参加しているのは、発起人の運営に依存する「共同事業」です。短期的には、この事件は詐欺的な暗号化プロジェクトへの抑止力を生み出し、投資者の利益を守るのに役立ちます。長期的には、それは証券規制フレームワークのイテレーションを促進します。

暗号資産やスマートコントラクトなどの新技術の登場に伴い、従来の金融シーンが変革を遂げています。単純にハウイーテストを適用するだけでは規制のニーズを満たすことはできなくなります。今後はプロジェクトの具体的な形を動的に考慮し、技術革新と法的規制の関係をバランスさせる必要があります。暗号市場の健全な発展には、法律的理性と技術的論理の深い対話が必要であり、事例を通じて暗号資産の証券定義基準を不断に改善する必要があります。