Régulation des actifs numériques sur la Blockchain : titres ou marchandises ?

L'influence des actifs numériques basés sur la Blockchain sur les marchés financiers mondiaux ne cesse de croître, et leur caractéristique de décentralisation pose de nouveaux défis aux systèmes de régulation financière traditionnels. Les pays explorent comment ajuster les cadres existants pour s'adapter à cette nouvelle catégorie d'actifs et gérer efficacement les risques associés.

Selon les statistiques, parmi 130 juridictions à travers le monde, 88 autorisent la fourniture de services d'actifs numériques, tandis que 20 interdisent explicitement ces services. Les États-Unis, en tant que l'une des juridictions autorisant les services d'actifs numériques, ont adopté un modèle de régulation conjointe, où différentes activités peuvent être régulées par différentes agences.

Aux États-Unis, l'industrie des actifs numériques Blockchain couvre divers services tels que les services de portefeuille, les échanges, les ICO, le minage, les contrats intelligents, les services de staking et les NFT. Cependant, la question de la régulation de certains actifs numériques (comme l'ETH) reste controversée, la question centrale étant de savoir s'ils doivent être considérés comme des marchandises ou des titres.

Les organismes de réglementation tels que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis ont évalué l'applicabilité des réglementations existantes. La SEC utilise souvent le "test Howey" pour déterminer si un actif numérique appartient à un "contrat d'investissement", et par conséquent, décider s'il doit être soumis à la réglementation sur les titres.

Le test Howey provient d'un cas juridique de 1946, fournissant à la SEC un cadre clair pour déterminer si un contrat d'investissement doit être considéré comme un titre. Prenons l'exemple de l'ETH, les points clés du test incluent : s'il y a un investissement de fonds, si les utilisateurs ont une attente de profit, s'il existe une entité d'investissement commune, et s'il y a une attente de profit uniquement basée sur les efforts des promoteurs ou de tiers.

Dans les directives publiées par la SEC en 2019, il est souligné que les parties participant à l'émission, à la vente ou à la distribution d'actifs numériques doivent prendre en compte l'applicabilité des lois fédérales américaines sur les valeurs mobilières et analyser les actifs numériques pour déterminer s'ils présentent des caractéristiques de valeurs mobilières.

Si les actifs numériques sont considérés comme des titres, la SEC aura compétence. Les violations peuvent entraîner des poursuites civiles ou des sanctions administratives de la part de la SEC, à l'encontre des entreprises concernées, des fondateurs et des dirigeants.

D'autre part, si les actifs numériques sont considérés comme des marchandises, ils seront réglementés par la CFTC. La CFTC a déclaré depuis 2015 que le Bitcoin et d'autres actifs numériques sont des marchandises, et a par la suite élargi cette classification à d'autres actifs numériques tels que l'ETH. La CFTC considère que les actifs numériques possèdent des caractéristiques de marchandises telles que la fongibilité, la négociabilité sur le marché et une certaine rareté.

En mai 2024, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi sur l'innovation financière et technologique du XXIe siècle (loi FIT21), visant à fournir une clarté réglementaire et une protection des consommateurs pour l'écosystème des actifs numériques. Ce projet de loi divise les actifs numériques en deux catégories : les "actifs numériques restreints" réglementés par la SEC et les "biens numériques" réglementés par la CFTC. La détermination du type d'actif dépend de divers facteurs, tels que le degré de décentralisation de la Blockchain sous-jacente, la manière dont l'actif est acquis et la relation entre le détenteur et l'émetteur.

La qualification réglementaire des actifs numériques aura des conséquences profondes. Prenons l'exemple de l'ETH : s'il est qualifié de titre, il fera face à des exigences d'enregistrement et de conformité plus strictes, ce qui pourrait augmenter les coûts et étouffer le sentiment du marché. En revanche, s'il est qualifié de produit, bien que les coûts de conformité soient plus bas et favorisent le développement des marchés dérivés, cela pourrait ne pas refléter pleinement l'unicité des actifs numériques décentralisés.

De plus, les jeux de pouvoir entre les autorités de régulation pourraient conduire à un arbitrage réglementaire, rendant l'environnement réglementaire plus complexe pour les acteurs du marché tels qu'Ethereum. Avec le développement continu de la technologie Blockchain et du marché des actifs numériques, l'évolution du cadre réglementaire continuera d'attirer l'attention et de susciter des discussions au sein de l'industrie.