Analyse comparative du développement de Base et de l'écosystème BSC

Dans cette ronde du marché des cryptomonnaies, l'écosystème Base se distingue, tandis que le BSC semble un peu calme. En comparant les stratégies de développement des deux écosystèmes, nous pouvons percevoir les différences.

Le succès d'Aerodrome sur la chaîne Base démontre sa puissante capacité d'incitation écologique. Le projet adopte le modèle ve(3,3), en amplifiant l'effet d'incitation pour les fournisseurs de liquidité par l'octroi de pots-de-vin aux détenteurs de veAero. Ce modèle améliore non seulement l'efficacité d'utilisation des fonds par les porteurs de projet, mais crée également un cercle vertueux : la hausse du prix d'Aero stimule des incitations plus élevées, attirant ainsi davantage de projets et d'utilisateurs, ce qui se traduit finalement par une augmentation de la valeur d'Aero.

Plus important encore, ce modèle permet une incitation sans autorisation à l'écosystème. Tout projet peut amplifier son effet d'incitation grâce à Aero, et cette ouverture apporte une immense vitalité à l'écosystème Base.

En comparaison, bien qu'il existe des projets similaires, voire meilleurs, sur BSC, tels que Thena et la combinaison Pancake+Cakepie, ils n'ont pas obtenu les mêmes résultats. La raison principale en est la différence des stratégies d'incitation écologique.

Certaines plateformes d'échange ne soutiennent pas suffisamment l'écosystème BSC, et ont même un impact négatif dans certains domaines. Par exemple, dans le projet Pancake, certaines adresses semblent détenir une grande quantité de veCAKE, ce qui est directement lié à la concurrence pour les ressources limitées de dividendes et d'incitations des projets écologiques. Cette pratique n'a non seulement pas soutenu l'écosystème, mais a en fait affaibli l'effet du modèle ve(3,3).

De plus, il semble que l'accent des investissements d'une certaine plateforme de trading sur le BSC soit détourné des projets pouvant apporter des externalités positives à l'écosystème. En revanche, Base choisit de soutenir des projets comme Aero qui peuvent stimuler le développement de l'ensemble de l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des ressources.

Cette différence de stratégie commence à influencer les choix des développeurs. Certaines équipes talentueuses qui étaient auparavant actives sur BSC, comme Thena et Magpie, ont déjà commencé à déplacer leur attention vers d'autres écosystèmes. Cette fuite des talents pourrait affaiblir encore davantage la compétitivité de BSC.

En général, la principale différence entre Base et BSC se manifeste dans les points suivants :

1. Allocation des ressources : Base concentre les ressources sur des projets pouvant apporter des externalités positives à l'écosystème, réalisant ainsi une utilisation efficace des fonds.
2. Attractivité des développeurs : La stratégie de Base aide à attirer et à retenir des développeurs de qualité, tandis que BSC fait face au risque de perte de développeurs.
3. Mécanisme d'incitation écologique : Base a établi un mécanisme d'incitation écologique plus efficace en soutenant des projets comme Aero.

Bien que certaines plateformes de trading derrière BSC aient encore un avantage en termes de prix des crypto-monnaies, des ajustements doivent être apportés à la construction de l'écosystème en chaîne pour libérer davantage de potentiel. À l'avenir, les dynamiques de développement des deux écosystèmes méritent une attention et une évaluation continues.