Pourquoi les "projets fantômes" dans le domaine des Cryptoactifs sont-ils si prisés ?

Dans le monde des Cryptoactifs, un phénomène intéressant a attiré l'attention : les projets qui n'ont qu'un site web élégant mais qui n'ont pas de produit substantiel parviennent souvent à lever des millions de dollars sans effort. Ce phénomène n'est pas simplement le résultat de la chance ou d'une arnaque, mais plutôt le résultat de la théorie des jeux en arrière-plan.

Cette situation rappelle une scène de la série américaine "Silicon Valley" : les entreprises sans revenus ont en fait une valorisation supérieure à celle des entreprises réellement rentables. L'explication des investisseurs en capital-risque est que si des revenus sont présentés, les gens poseront des questions sur des chiffres précis, et ce chiffre ne sera jamais assez élevé ; mais s'il n'y a pas de revenus, les gens peuvent rêver à des possibilités infinies.

Dans le domaine des cryptoactifs, cette logique est poussée à son extrême : plus un projet est évanescent, plus les fonds levés peuvent être importants. Ce n'est pas un défaut, mais plutôt l'une des caractéristiques les plus rentables de ce domaine.

! [Pourquoi le projet « Air » est-il très valorisé ?] ](https ://img-cdn.gateio.im/social/moments-64933937701c983bcc3066a0ddb8eca0)

Les limites de l'évaluation dans la réalité

Lorsque un projet dispose d'un produit réalisable, il doit faire face à certaines réalités désagréables :

• Nombre réel d'utilisateurs (souvent décevant)
• Réelles limitations techniques (souvent frustrantes)
• Indicateurs mesurables impossibles à falsifier (extrêmement percutants)

En revanche, si un projet n'a qu'un livre blanc, sa valeur potentielle est uniquement limitée à l'imagination des gens. Cela crée une situation étrange : les projets qui font les choses sérieusement peuvent en fait être punis par le marché.

jeu d'information complet

Dans le processus de financement des Cryptoactifs, les principales parties prenantes comprennent :

• Fondateur du projet (dispose de toutes les informations)
• Investisseur en capital-risque (connaissant une partie de la situation)
• Investisseur ordinaire (presque aucune connaissance)

Pour les fondateurs de projets sans produit, la meilleure stratégie est évidente :

• Maintenir des énoncés flous mais excitants
• Mettre l'accent sur le potentiel plutôt que sur la réalité
• Créer autant que possible une peur de manquer (FOMO)

Plus l'expression est floue, plus il est difficile d'être réfuté. Moins il y a de fonctions, moins il y a de chances d'échec.

Pourquoi personne ne demande de meilleurs résultats

Le célèbre "dilemme du prisonnier" en théorie des jeux révèle pourquoi les gens font des choix qui nuisent aux autres sans leur être bénéfiques. L'investissement dans les cryptoactifs présente également des situations similaires : si tout le monde exigeait de voir des produits viables avant d'investir, le marché serait plus sain.

Cependant, ceux qui attendent risquent de manquer des rendements élevés précoces. Les investisseurs qui entrent en premier profitent généralement le plus, même si le projet échoue finalement.

Ainsi, le comportement apparemment judicieux de chaque investisseur (entrer tôt simplement sur la base d'une promesse) peut pourtant entraîner des résultats défavorables pour tous (valoriser le battage médiatique tout en négligeant le fond).

Échange entre rêve et réalité

Un projet avec un seul article peut prétendre qu'il va tout changer et créer des milliers de milliards de valeur. Alors qu'un projet avec du code réel doit faire face à :

• Nombre réel d'utilisateurs
• Capacités et limites spécifiques de la technologie
• Les raisons du retard dans la compétition

C'est ce qu'on appelle la "prime de blague" - une prime de valorisation obtenue sans aucune contrainte de la réalité.

promotion conjointe

Lorsque personne ne peut distinguer la qualité d'un projet, tout le monde recherche les mêmes signaux :

• De quoi parlent les personnes influentes
• Quels échanges vont le lister
• Vitesse d'augmentation du prix des jetons

Les projets sans produit peuvent consacrer toutes leurs ressources à la fabrication de ces signaux, au lieu de se concentrer sur le développement réel. Plus ils investissent dans le marketing, moins ils ont de ressources pour le développement. Dans le domaine des cryptoactifs, le marketing est souvent plus important que le développement.

Exemple concret : projet vedette sans produit

Dans le domaine des Cryptoactifs, de nombreux projets ont obtenu des financements énormes sans produit réel :

• Un projet de blockchain : a obtenu une valorisation de plusieurs milliards sans avoir lancé de réseau principal, prouvant que dans le domaine des cryptoactifs, plus un produit est irréel, plus les gens peuvent y projeter leurs rêves.
• Une blockchain haute performance : un projet qui revendique "traiter 162 000 transactions par seconde" a levé 350 millions de dollars, mais au lancement, il ne pouvait traiter que 4 transactions par seconde. Moins il y a de preuves pour soutenir les revendications techniques, plus il y a de fonds levés.
• Un projet de biométrie : le concept "échanger des données biométriques contre des jetons" a attiré des investissements de plusieurs milliards de dollars de la part de capital-risque.

Ces exemples suivent un modèle commun : plus l'engagement est abstrait ou techniquement complexe, plus les fonds levés sont importants, et plus la probabilité d'échec est grande.

Pourquoi cette situation est-elle difficile à changer

D'un point de vue logique, les investisseurs devraient exiger de voir des produits viables. Mais la théorie des jeux explique pourquoi cette situation est difficile à changer :

• Le sentiment de FOMO existe réellement : les premiers investisseurs réalisent le plus de profits, ce qui crée une pression pour investir avant que le projet ne soit validé.
• Difficile de vérifier le contenu des affirmations : la plupart des investisseurs manquent de compétences techniques pour évaluer la faisabilité des projets.
• Orientation à court terme des gestionnaires de fonds : leur rémunération dépend du rendement du trimestre en cours, et non du succès à long terme.
• Problèmes de mécanisme d'incitation : les actions bénéfiques pour l'individu peuvent être nuisibles pour le marché dans son ensemble.

C'est pourquoi les projets sans produit parviennent souvent à lever plus de fonds que ceux qui développent réellement des produits utiles. Ce n'est pas que les règles du jeu soient défaillantes, mais que certains sont trop doués pour tirer parti de ces règles.