Le BIS宣佈了三项"指导意见"(guidance),attendre une demi-journée 也没见到具体的文本,先基于现有的信息谈谈看法。
Tout d'abord, le BIS est très peu rigoureux, un avis si important peut contenir des fautes d'orthographe : écrire "推理" (inference) comme "interference" ( semble établir un ton très peu scientifique pour les règles concernées ? )
La raison pour laquelle nous publions cet avis en premier lieu est que le "Règlement sur la diffusion de l'IA" est officiellement entré en vigueur le 15 mai. Les entreprises américaines se demandent : devons-nous encore respecter les règles établies par le gouvernement Biden ? Les puces contrôlées peuvent-elles encore être vendues aux pays de niveau 2 ?
Le BIS a clairement indiqué dans cet avis : les règles de diffusion de l'IA de Biden doivent être abolies, et le sous-secrétaire du BIS, Kessler, a déjà donné instruction de ne plus appliquer cette règle.
Bien sûr, les trois « recommandations » sont les plus importantes :
De plus, le Département du commerce des États-Unis a annoncé aujourd'hui des mesures pour renforcer le contrôle des exportations de puces d'intelligence artificielle à l'étranger, y compris :
Publication de directives stipulant que l'utilisation des puces Ascend de Huawei partout dans le monde viole les réglementations américaines sur le contrôle des exportations.
Publier des orientations, avertir le public des conséquences potentielles de l'utilisation de puces d'intelligence artificielle américaines pour entraîner et inférer des modèles d'intelligence artificielle chinois.
Publier des recommandations aux entreprises américaines, leur indiquant comment protéger leur chaîne d'approvisionnement contre l'impact des stratégies de transbordement.
La première "directive" est en effet assez dominante, équivalant à forcer tout le monde à choisir son camp entre les cartes H de Huawei et les cartes N de NVIDIA à l'échelle mondiale. Le BIS (Bureau of Industry and Security, Département du Commerce des États-Unis) a déclaré directement : si vous utilisez la puce Ascend de Huawei, peu importe où vous êtes, cela constitue une violation des contrôles à l'exportation américains.
Pour les pays tiers en dehors de la Chine, cette déclaration ressemble davantage à un avertissement préalable, une manière de frapper le tigre pour l'effrayer - après tout, les cartes H sont encore en forte demande sur le marché intérieur, il n'y a donc absolument pas de surplus à exporter. C'est donc davantage une question de mise en place de règles, en clarifiant les choses dès le départ.
Mais pour la Chine, c'est tout simplement ridicule. Tu dis que les entreprises chinoises utilisant leurs propres puces nationales enfreignent également "les lois américaines" ? Alors, est-ce que cela peut encore être utilisé ? Si c'est vraiment ce que tu dis, cela signifie-t-il que les États-Unis envisagent de permettre à NVIDIA de vendre des cartes graphiques en Chine à nouveau ? Sinon, que veux-tu que tout le monde utilise ?
D'un point de vue légal, ce type de "guidance" publié par la BIS se divise en deux catégories dans le système de droit administratif américain :
Une forme appelée "règles interprétatives" (interpretive rules) consiste à expliquer comment comprendre les lois ou règlements existants ; l'autre est "déclarations de politique" (general statements of policy), ce qui signifie que les agences d'application de la loi informent tout le monde "comment je prévois d'utiliser mon pouvoir discrétionnaire en matière d'application de la loi".
Le contenu publié cette fois par le BIS est en réalité son interprétation et ses recommandations de conformité concernant le Règlement sur le contrôle des exportations (EAR), l'objectif étant d'informer les entreprises : "Il vaut mieux que vous fassiez comme je le dis, sinon je pourrais vous causer des problèmes."
Cette directive n'est pas en soi une loi et ne nécessite pas de suivre la procédure de "notification et de commentaire public" exigée par la Loi fédérale sur les procédures administratives (APA). Elle ressemble davantage à un signal ou un rappel émis par les autorités d'application de la loi. Si elle souhaite vraiment avoir force obligatoire, elle doit être liée à des règles EAR spécifiques, ou un jour, ces contenus pourraient être intégrés dans le texte officiel des EAR, en suivant toutes les procédures de réglementation.
Par exemple, la BRI avait déjà publié en 2013 un avis sur le « réexportation réputée » (deemed reexport), indiquant que si vous fournissiez une technologie américaine à des personnes d'un troisième pays à l'étranger, cela pourrait être considéré comme une « réexportation ». Cependant, cet avis n'a été intégré dans les EAR qu'en 2016, auparavant il avait simplement un caractère de « vous pouvez vous référer à cela, je recommande ».
Bien que le texte complet de "l'avis" publié par le BIS n'ait pas encore été rendu public, à en juger par le ton ("L'utilisation des puces Ascend de Huawei n'importe où dans le monde viole les contrôles à l'exportation américains"), cela pourrait être lié aux "règles sur les produits directs étrangers" (FDPR) visant Huawei, ainsi qu'à la clause générale d'interdiction dix (General Prohibition Ten) de l'article EAR 736.2(b)(10).
Le gouvernement américain a depuis longtemps accusé Huawei de faire fabriquer des puces Ascend par TSMC via des entreprises « écrans » (utilisant des outils américains), et considère que cela viole le FDPR. Ainsi, toute « connaissance » (knowledge) que Huawei n'a pas précédemment émis ce « guide », vous pourriez peut-être encore argumenter en disant que je ne suis pas « au courant », mais maintenant, le BIS a clairement indiqué que l'utilisation de puces Ascend de Huawei viole les contrôles à l'exportation américains. Si vous continuez à les utiliser, cela relève clairement de la « connaissance ». Par conséquent, ce « guide » fournit en réalité au BIS une base plus solide pour imposer des sanctions aux entreprises utilisant des puces Ascend de Huawei pour violation des contrôles à l'exportation américains.
回顾最近几位美国AI Policy Core Character的表态,似乎能感觉到当前前潓前潽沑管理对中国AI的战略遏制is formant progressivement un pilier de politique Sanqi :最在国内放松监管、加大AI基础设施投资,支持本地企業业在AI竞赛中"遥遥领先 » ; 是不是在全球推动"美国技术栈"全面铺开,确保各国用的是美国的片片、模型和工具,而不是中国的; La troisième est d’appliquer des contrôles à l’exportation plus précis et de plus haut niveau, et de fermer la voie à la technologie du « col de carte » des États-Unis.
La première directive menaçant les pays d'abandonner l'utilisation des puces Huawei reflète assez clairement le deuxième pilier mentionné ci-dessus. Comme l'a dit David Sacks dans ses commentaires sur les règles de diffusion de l'IA :
"Les États-Unis ont encore une chance de déployer largement la 'pile technologique américaine' dans le monde. Tant que nous sommes encore en avance, il est urgent de saisir cette opportunité."
Le directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, Michael Kratsios, a également souligné :
"> Le gouvernement actuel doit s'assurer que les partenaires et alliés des États-Unis utilisent les excellentes technologies américaines."
Cette stratégie repose non seulement sur "l'imposition de la technologie américaine", mais aussi sur "l'interdiction de la technologie chinoise". À l'échelle mondiale, le seul pays capable de constituer un défi systémique en matière d'infrastructure AI est la Chine. Ainsi, d'une part, les États-Unis intensifient la promotion de leurs puces et services de cloud computing dans des pays tiers, et d'autre part, ils cherchent à écarter les solutions d'IA chinoises du marché par le biais de contrôles à l'exportation, de restrictions d'investissement et d'autres moyens.
C'est aussi l'un des rares domaines où le gouvernement américain et les entreprises parviennent à un consensus. Prenons l'exemple de Nvidia, où Jensen Huang a publiquement déclaré : "Huawei est notre plus grand concurrent." Puisque l'ennemi est identifié, il est naturel de concentrer toutes les munitions politiques sur cet adversaire. Dans ce "guide", seuls les mots "Huawei Ascend" sont mentionnés, même Cambricon n'est pas mentionné, ce qui montre la clarté de l'orientation et la priorité de cette politique.
En fait, certaines entreprises américaines ont également proposé des suggestions similaires au gouvernement : l'idée est que Huawei est arrivé trop tard avec la 5G aux États-Unis, et qu'il faudra encore convaincre un à un les alliés de démonter les équipements Huawei, afin de ne pas perdre une fois de plus sur l'IA.
Par exemple, la PDG d'AMD, Lisa Su, a récemment témoigné devant le Comité du commerce, de la science et des transports du Sénat.
Les États-Unis devraient également promouvoir l'application généralisée des technologies d'intelligence artificielle américaines à l'échelle mondiale, tout en garantissant la sécurité nationale. Plus précisément, les États-Unis doivent établir un cadre politique clair par le biais de la collaboration entre le gouvernement et les entreprises, afin d'éviter que les partenaires internationaux ne se tournent vers des technologies alternatives en raison des restrictions passées sur la diffusion des technologies d'intelligence artificielle.
Le président de Microsoft, Brad Smith, qui a également participé à l'audience, a souligné que :
La compétition entre les États-Unis et la Chine ne réside pas seulement dans l'innovation technologique, mais également dans qui peut promouvoir plus rapidement la technologie dans d'autres pays. Le succès ou l'échec de cette compétition dépend de l'avantage de premier arrivé. Les États-Unis doivent élaborer une stratégie d'exportation astucieuse, garantissant la sécurité nationale tout en s'assurant que les autres pays obtiennent un approvisionnement fiable et continu en composants et services d'intelligence artificielle. De plus, nous devons continuer à maintenir la confiance de la communauté internationale dans les produits, les entreprises et le pays lui-même.
Dans les commentaires soumis au plan d'action AI de la Maison Blanche, la société américaine Eclipse a souligné :
Ne pas laisser les entreprises étrangères acheter Huawei, cela ne peut que conduire à acheter Nvidia, ce qui pourrait être l'objectif stratégique central des "directives" du gouvernement Trump.
Au même moment que la publication de cet avis, Trump a fait une visite très médiatisée en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, annonçant que ces deux pays allaient procéder à des achats massifs de GPU NVIDIA, ce qui est manifestement un signal politique et industriel soigneusement orchestré. À ce moment-là, le gouvernement américain a lancé des directives pour "interdire l'utilisation des puces Ascend de Huawei dans le monde entier", ce qui vise très probablement à transmettre une attitude claire aux autres pays : tant que vos entreprises sont prêtes à exclure la technologie chinoise et à adopter les normes américaines comme le fait G42, elles pourront bénéficier de l'approvisionnement en GPU de pointe.
Les effets directs de cette stratégie sont triples : premièrement, elle affaiblit la motivation des autres pays à acheter des produits Huawei, créant une pression pour "choisir un camp" ; deuxièmement, elle aide Nvidia à explorer de nouveaux marchés en dehors de la Chine, augmentant ainsi la diversité de sa dépendance mondiale ; troisièmement, elle aide Nvidia à se libérer progressivement de sa dépendance aux revenus du marché chinois, établissant ainsi une base de clients stratégiques plus contrôlable.
Les gens ne peuvent s’empêcher de penser au « Mutual Defense Aid Control Act de 1951 » dans les premiers jours de la guerre froide, également connu sous le nom de « Battle Act » (du nom de son proposant, les États-Unis et Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资 »,迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Cependant, la mise en œuvre effective de la "loi Batel" n'a pas été simple. Les alliés européens, en particulier le Royaume-Uni et la France, ne sont pas disposés à obéir complètement à Washington en ce qui concerne les questions commerciales avec l'URSS, car au début de la guerre froide, ils dépendaient encore des échanges économiques avec l'Europe de l'Est pour maintenir leur reprise économique intérieure. Face à la résistance de ses alliés, les États-Unis ont un moment invoqué cette loi pour exercer des pressions, mais ont finalement dû faire des concessions dans son application, en délivrant un grand nombre de licences d'exemption, ce qui a considérablement réduit l'efficacité de la politique.
例如,在朝鲜战争之后,美国国务卿dulles 曾主张继续对中国和朝鲜实施全面禁运,并敦促盟国仿。 但英国和法国坚持认为 :对中国的贸易策略应与对东欧一致,不能engage « 选择性脱钩"。 在这样的压力下,美国虽然一度依赖"Ba特尔法案"施压,却最终在1957年妥协,允许盟国恢复与中朝的部分贸易。 Et les États-Unis eux-mêmes, ils ont maintenu la politique d’interdiction de l’interdiction, jusqu’à ce que l’administration Nixon arrive au pouvoir en 1969, et assouplit progressivement l’interdiction.
Comparé avec le troisième 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美 »,在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
La deuxième "directive" concerne en fait la manière d'empêcher les puces d'IA américaines d'être utilisées pour aider la Chine à entraîner de grands modèles.
Ce n'est pas un sujet nouvellement proposé par le gouvernement Trump, des mesures de restriction similaires ont déjà commencé à être envisagées pendant le mandat de Biden. À l'époque, deux voies principales ont été envisagées :
Tout d'abord, par le biais de la législation, comme le "Projet de loi sur la sécurité de l'accès à distance", qui confère au département du Commerce le pouvoir de contrôler l'exportation des services cloud IaaS, c'est-à-dire d'empêcher les fournisseurs de services cloud américains de vendre de la puissance de calcul aux utilisateurs chinois pour entraîner des modèles de pointe, mais cette voie n'a finalement pas abouti à une loi.
Une autre voie est la "règle de diffusion de l'IA" publiée plus tard, qui impose directement des limites à l'entraînement de grands modèles. Tant que le modèle fermé est entraîné avec un matériel contrôlé comme des GPU, des serveurs, etc., et que la quantité d'opérations de calcul pendant l'entraînement dépasse 10 à la puissance 26, même si ce modèle a été entraîné en dehors des États-Unis, son "poids de modèle" appartient toujours à des objets contrôlés, et l'exportation doit respecter les contrôles d'exportation américains. Elle introduit également un "avertissement rouge" : si un fournisseur de services cloud IaaS américain entraîne un grand modèle pour une filiale d'une entreprise étrangère établie aux États-Unis, et que ce modèle est ensuite remis à la société mère étrangère du client, cela pourrait constituer une exportation, et l'entreprise américaine pourrait risquer de contribuer à une infraction. Ainsi, le BIS recommande aux fournisseurs de services cloud de clarifier comment le client prévoit d'utiliser le poids du modèle avant de le livrer, et s'il est nécessaire de demander une autorisation, celle-ci doit être obtenue au préalable.
Cependant, les règles de diffusion de l'IA mises en place par Biden ont été clairement abrogées par l'administration Trump, ce qui a fait que toute la logique de régulation des poids du modèle a de nouveau perdu son fondement légal concret. Nous revenons donc à la case départ : comment le gouvernement américain empêche-t-il que les puces IA américaines soient utilisées pour entraîner des modèles chinois ? C'est un sujet qui fait encore l'objet de vifs débats dans les cercles politiques américains.
D'après la formulation actuelle de ce deuxième "avis d'orientation", cela ressemble davantage à un "avertissement" à l'intention du public qu'à une exigence contraignante - vous informant que l'utilisation de puces américaines pour entraîner des modèles en Chine est une activité sensible, susceptible de causer des problèmes, et qu'il vaut mieux ne pas le faire. Mais quant à savoir si cela constitue une infraction, s'il y aura des sanctions, le montant de l'amende et qui sera responsable de l'imposer, rien n'est clairement précisé. De ce point de vue, il est peu probable que cela impose des obligations juridiques claires aux fournisseurs de services cloud américains. Après tout, selon le principe du droit administratif, pour que ce type "d'avis d'orientation" ait un effet contraignant, il doit encore être attaché à des règles spécifiques de EAR, ce qui n'est pas le cas actuellement.
En comparaison, la troisième "directive" semble la moins remarquable, n'établissant pas de nouvelles restrictions, mais rappelant aux entreprises américaines de prêter attention aux risques de la chaîne d'approvisionnement et d'éviter le transfert de puces. C'est davantage un "avis de conformité" qu'une obligation légale, mais elle pourrait en réalité être utilisée comme indice de risque lors de l'application de la loi ou comme base pour un examen postérieur.
Ce qui précède n'est qu'une analyse préliminaire basée sur les informations limitées actuelles, le détail dépendra du texte complet des "directives", qui, je pense, sera publié bientôt.
Annexe : Texte intégral de la notification du ministère du Commerce
Le ministère du Commerce annule les règles de diffusion de l'intelligence artificielle de l'ère Biden et renforce le contrôle des exportations de produits liés aux puces
Washington D.C. – Aujourd'hui, le ministère américain du Commerce a lancé une procédure de révocation des règles de diffusion de l'intelligence artificielle du gouvernement Biden, tout en annonçant des mesures supplémentaires pour renforcer le contrôle des exportations de semi-conducteurs à l'échelle mondiale.
Les règles de diffusion de l'intelligence artificielle seront publiées le 15 janvier 2025, et leurs exigences de conformité devaient initialement entrer en vigueur le 15 mai 2025. Ces nouvelles exigences vont freiner l'innovation aux États-Unis et imposer des charges réglementaires lourdes aux entreprises. Les règles de diffusion de l'intelligence artificielle vont également reléguer des dizaines de pays au rang de pays de seconde zone, ce qui nuira aux relations diplomatiques entre les États-Unis et ces pays.
Le Bureau de l'industrie et de la sécurité du Département du commerce des États-Unis (BIS) prévoit de publier un avis dans le Federal Register pour confirmer la suppression de cette règle et publiera des règles de remplacement à l'avenir.
Le sous-secrétaire du Département du commerce américain chargé des affaires industrielles et de la sécurité, Jeffrey Kessler, a ordonné aux agents d'application de la loi du Bureau des industries et de la sécurité de ne pas mettre en œuvre les règles de diffusion de l'intelligence artificielle du gouvernement Biden, et a déclaré :
"Le gouvernement Trump mettra en œuvre une stratégie audacieuse et inclusive, en collaborant avec des étrangers dignes de confiance dans le domaine des technologies de l'intelligence artificielle, tout en empêchant que ces technologies ne tombent entre les mains de nos adversaires. Parallèlement, nous ne reconnaissons pas la manière dont le gouvernement Biden impose au peuple américain sa politique sur l'intelligence artificielle, qui est mal pensée et contre-productive."
De plus, le Bureau de l'industrie et de la sécurité du département du Commerce des États-Unis a annoncé aujourd'hui des mesures renforçant le contrôle des exportations de puces d'intelligence artificielle à l'étranger, y compris :
Publier des directives stipulant que l'utilisation des puces Ascend de Huawei n'importe où dans le monde viole les réglementations américaines sur le contrôle des exportations.
Publier des directives, avertir le public des conséquences potentielles de l'utilisation de puces d'intelligence artificielle américaines pour l'entraînement et l'inférence des modèles d'intelligence artificielle chinois.
Émettre des recommandations aux entreprises américaines pour leur indiquer comment protéger leur chaîne d'approvisionnement contre les impacts des stratégies de transbordement.
L'action d'aujourd'hui garantit que les États-Unis restent à la pointe de l'innovation en intelligence artificielle et maintiennent leur position dominante dans le domaine de l'intelligence artificielle à l'échelle mondiale.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Discutons des trois "directives" concernant l'interdiction mondiale de Huawei et des puces Ascend aux États-Unis.
Source : Institut de recherche Dong Bu Ya Qiao
Le BIS宣佈了三项"指导意见"(guidance),attendre une demi-journée 也没见到具体的文本,先基于现有的信息谈谈看法。
Tout d'abord, le BIS est très peu rigoureux, un avis si important peut contenir des fautes d'orthographe : écrire "推理" (inference) comme "interference" ( semble établir un ton très peu scientifique pour les règles concernées ? )
La raison pour laquelle nous publions cet avis en premier lieu est que le "Règlement sur la diffusion de l'IA" est officiellement entré en vigueur le 15 mai. Les entreprises américaines se demandent : devons-nous encore respecter les règles établies par le gouvernement Biden ? Les puces contrôlées peuvent-elles encore être vendues aux pays de niveau 2 ?
Le BIS a clairement indiqué dans cet avis : les règles de diffusion de l'IA de Biden doivent être abolies, et le sous-secrétaire du BIS, Kessler, a déjà donné instruction de ne plus appliquer cette règle.
Bien sûr, les trois « recommandations » sont les plus importantes :
La première "directive" est en effet assez dominante, équivalant à forcer tout le monde à choisir son camp entre les cartes H de Huawei et les cartes N de NVIDIA à l'échelle mondiale. Le BIS (Bureau of Industry and Security, Département du Commerce des États-Unis) a déclaré directement : si vous utilisez la puce Ascend de Huawei, peu importe où vous êtes, cela constitue une violation des contrôles à l'exportation américains.
Pour les pays tiers en dehors de la Chine, cette déclaration ressemble davantage à un avertissement préalable, une manière de frapper le tigre pour l'effrayer - après tout, les cartes H sont encore en forte demande sur le marché intérieur, il n'y a donc absolument pas de surplus à exporter. C'est donc davantage une question de mise en place de règles, en clarifiant les choses dès le départ.
Mais pour la Chine, c'est tout simplement ridicule. Tu dis que les entreprises chinoises utilisant leurs propres puces nationales enfreignent également "les lois américaines" ? Alors, est-ce que cela peut encore être utilisé ? Si c'est vraiment ce que tu dis, cela signifie-t-il que les États-Unis envisagent de permettre à NVIDIA de vendre des cartes graphiques en Chine à nouveau ? Sinon, que veux-tu que tout le monde utilise ?
D'un point de vue légal, ce type de "guidance" publié par la BIS se divise en deux catégories dans le système de droit administratif américain :
Une forme appelée "règles interprétatives" (interpretive rules) consiste à expliquer comment comprendre les lois ou règlements existants ; l'autre est "déclarations de politique" (general statements of policy), ce qui signifie que les agences d'application de la loi informent tout le monde "comment je prévois d'utiliser mon pouvoir discrétionnaire en matière d'application de la loi".
Le contenu publié cette fois par le BIS est en réalité son interprétation et ses recommandations de conformité concernant le Règlement sur le contrôle des exportations (EAR), l'objectif étant d'informer les entreprises : "Il vaut mieux que vous fassiez comme je le dis, sinon je pourrais vous causer des problèmes."
Cette directive n'est pas en soi une loi et ne nécessite pas de suivre la procédure de "notification et de commentaire public" exigée par la Loi fédérale sur les procédures administratives (APA). Elle ressemble davantage à un signal ou un rappel émis par les autorités d'application de la loi. Si elle souhaite vraiment avoir force obligatoire, elle doit être liée à des règles EAR spécifiques, ou un jour, ces contenus pourraient être intégrés dans le texte officiel des EAR, en suivant toutes les procédures de réglementation.
Par exemple, la BRI avait déjà publié en 2013 un avis sur le « réexportation réputée » (deemed reexport), indiquant que si vous fournissiez une technologie américaine à des personnes d'un troisième pays à l'étranger, cela pourrait être considéré comme une « réexportation ». Cependant, cet avis n'a été intégré dans les EAR qu'en 2016, auparavant il avait simplement un caractère de « vous pouvez vous référer à cela, je recommande ».
Bien que le texte complet de "l'avis" publié par le BIS n'ait pas encore été rendu public, à en juger par le ton ("L'utilisation des puces Ascend de Huawei n'importe où dans le monde viole les contrôles à l'exportation américains"), cela pourrait être lié aux "règles sur les produits directs étrangers" (FDPR) visant Huawei, ainsi qu'à la clause générale d'interdiction dix (General Prohibition Ten) de l'article EAR 736.2(b)(10).
N° EAR 736.2019283746574839201b(01928374657483920110019283746574839201条,如果有大白话解释,是 :如果你知道某项exit或使用行为已经违反了美国出口控制,或者即将发生违规行为,你就不能参与其中,无论是卖货、转运、 帮忙出钱、"暂时保管"、还是其他方式提供协助,都算协助行为,你也会违反出口控制。
Le gouvernement américain a depuis longtemps accusé Huawei de faire fabriquer des puces Ascend par TSMC via des entreprises « écrans » (utilisant des outils américains), et considère que cela viole le FDPR. Ainsi, toute « connaissance » (knowledge) que Huawei n'a pas précédemment émis ce « guide », vous pourriez peut-être encore argumenter en disant que je ne suis pas « au courant », mais maintenant, le BIS a clairement indiqué que l'utilisation de puces Ascend de Huawei viole les contrôles à l'exportation américains. Si vous continuez à les utiliser, cela relève clairement de la « connaissance ». Par conséquent, ce « guide » fournit en réalité au BIS une base plus solide pour imposer des sanctions aux entreprises utilisant des puces Ascend de Huawei pour violation des contrôles à l'exportation américains.
回顾最近几位美国AI Policy Core Character的表态,似乎能感觉到当前前潓前潽沑管理对中国AI的战略遏制is formant progressivement un pilier de politique Sanqi :最在国内放松监管、加大AI基础设施投资,支持本地企業业在AI竞赛中"遥遥领先 » ; 是不是在全球推动"美国技术栈"全面铺开,确保各国用的是美国的片片、模型和工具,而不是中国的; La troisième est d’appliquer des contrôles à l’exportation plus précis et de plus haut niveau, et de fermer la voie à la technologie du « col de carte » des États-Unis.
La première directive menaçant les pays d'abandonner l'utilisation des puces Huawei reflète assez clairement le deuxième pilier mentionné ci-dessus. Comme l'a dit David Sacks dans ses commentaires sur les règles de diffusion de l'IA :
Le directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, Michael Kratsios, a également souligné :
"> Le gouvernement actuel doit s'assurer que les partenaires et alliés des États-Unis utilisent les excellentes technologies américaines."
Cette stratégie repose non seulement sur "l'imposition de la technologie américaine", mais aussi sur "l'interdiction de la technologie chinoise". À l'échelle mondiale, le seul pays capable de constituer un défi systémique en matière d'infrastructure AI est la Chine. Ainsi, d'une part, les États-Unis intensifient la promotion de leurs puces et services de cloud computing dans des pays tiers, et d'autre part, ils cherchent à écarter les solutions d'IA chinoises du marché par le biais de contrôles à l'exportation, de restrictions d'investissement et d'autres moyens.
C'est aussi l'un des rares domaines où le gouvernement américain et les entreprises parviennent à un consensus. Prenons l'exemple de Nvidia, où Jensen Huang a publiquement déclaré : "Huawei est notre plus grand concurrent." Puisque l'ennemi est identifié, il est naturel de concentrer toutes les munitions politiques sur cet adversaire. Dans ce "guide", seuls les mots "Huawei Ascend" sont mentionnés, même Cambricon n'est pas mentionné, ce qui montre la clarté de l'orientation et la priorité de cette politique.
En fait, certaines entreprises américaines ont également proposé des suggestions similaires au gouvernement : l'idée est que Huawei est arrivé trop tard avec la 5G aux États-Unis, et qu'il faudra encore convaincre un à un les alliés de démonter les équipements Huawei, afin de ne pas perdre une fois de plus sur l'IA.
Par exemple, la PDG d'AMD, Lisa Su, a récemment témoigné devant le Comité du commerce, de la science et des transports du Sénat.
Le président de Microsoft, Brad Smith, qui a également participé à l'audience, a souligné que :
Dans les commentaires soumis au plan d'action AI de la Maison Blanche, la société américaine Eclipse a souligné :
Ne pas laisser les entreprises étrangères acheter Huawei, cela ne peut que conduire à acheter Nvidia, ce qui pourrait être l'objectif stratégique central des "directives" du gouvernement Trump.
Au même moment que la publication de cet avis, Trump a fait une visite très médiatisée en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, annonçant que ces deux pays allaient procéder à des achats massifs de GPU NVIDIA, ce qui est manifestement un signal politique et industriel soigneusement orchestré. À ce moment-là, le gouvernement américain a lancé des directives pour "interdire l'utilisation des puces Ascend de Huawei dans le monde entier", ce qui vise très probablement à transmettre une attitude claire aux autres pays : tant que vos entreprises sont prêtes à exclure la technologie chinoise et à adopter les normes américaines comme le fait G42, elles pourront bénéficier de l'approvisionnement en GPU de pointe.
Les effets directs de cette stratégie sont triples : premièrement, elle affaiblit la motivation des autres pays à acheter des produits Huawei, créant une pression pour "choisir un camp" ; deuxièmement, elle aide Nvidia à explorer de nouveaux marchés en dehors de la Chine, augmentant ainsi la diversité de sa dépendance mondiale ; troisièmement, elle aide Nvidia à se libérer progressivement de sa dépendance aux revenus du marché chinois, établissant ainsi une base de clients stratégiques plus contrôlable.
这一战略安排,实际上延续了美国之前对半导体制造设备的管制方式——和聯合达成"共识"(如美日荷三方协议),在全球范围内构建对中国的技术封锁链。 但这很可能会重现FDPR的固有缺陷:要让一个主权国家,心甘情愿地长期执行美国法律,尤其是针对中国的部分,非常难。 从实际效果看,要达成让这些国家不再使用华为芯片的目标,美国很可能还是需要一国一策、挨个谈判。 这一过程的复杂性、diplomacy成本、所涉及国家之广,将远远超过当年三方密约谈判。
Les gens ne peuvent s’empêcher de penser au « Mutual Defense Aid Control Act de 1951 » dans les premiers jours de la guerre froide, également connu sous le nom de « Battle Act » (du nom de son proposant, les États-Unis et Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资 »,迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Cependant, la mise en œuvre effective de la "loi Batel" n'a pas été simple. Les alliés européens, en particulier le Royaume-Uni et la France, ne sont pas disposés à obéir complètement à Washington en ce qui concerne les questions commerciales avec l'URSS, car au début de la guerre froide, ils dépendaient encore des échanges économiques avec l'Europe de l'Est pour maintenir leur reprise économique intérieure. Face à la résistance de ses alliés, les États-Unis ont un moment invoqué cette loi pour exercer des pressions, mais ont finalement dû faire des concessions dans son application, en délivrant un grand nombre de licences d'exemption, ce qui a considérablement réduit l'efficacité de la politique.
例如,在朝鲜战争之后,美国国务卿dulles 曾主张继续对中国和朝鲜实施全面禁运,并敦促盟国仿。 但英国和法国坚持认为 :对中国的贸易策略应与对东欧一致,不能engage « 选择性脱钩"。 在这样的压力下,美国虽然一度依赖"Ba特尔法案"施压,却最终在1957年妥协,允许盟国恢复与中朝的部分贸易。 Et les États-Unis eux-mêmes, ils ont maintenu la politique d’interdiction de l’interdiction, jusqu’à ce que l’administration Nixon arrive au pouvoir en 1969, et assouplit progressivement l’interdiction.
Comparé avec le troisième 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美 »,在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
La deuxième "directive" concerne en fait la manière d'empêcher les puces d'IA américaines d'être utilisées pour aider la Chine à entraîner de grands modèles.
Ce n'est pas un sujet nouvellement proposé par le gouvernement Trump, des mesures de restriction similaires ont déjà commencé à être envisagées pendant le mandat de Biden. À l'époque, deux voies principales ont été envisagées :
Tout d'abord, par le biais de la législation, comme le "Projet de loi sur la sécurité de l'accès à distance", qui confère au département du Commerce le pouvoir de contrôler l'exportation des services cloud IaaS, c'est-à-dire d'empêcher les fournisseurs de services cloud américains de vendre de la puissance de calcul aux utilisateurs chinois pour entraîner des modèles de pointe, mais cette voie n'a finalement pas abouti à une loi.
Une autre voie est la "règle de diffusion de l'IA" publiée plus tard, qui impose directement des limites à l'entraînement de grands modèles. Tant que le modèle fermé est entraîné avec un matériel contrôlé comme des GPU, des serveurs, etc., et que la quantité d'opérations de calcul pendant l'entraînement dépasse 10 à la puissance 26, même si ce modèle a été entraîné en dehors des États-Unis, son "poids de modèle" appartient toujours à des objets contrôlés, et l'exportation doit respecter les contrôles d'exportation américains. Elle introduit également un "avertissement rouge" : si un fournisseur de services cloud IaaS américain entraîne un grand modèle pour une filiale d'une entreprise étrangère établie aux États-Unis, et que ce modèle est ensuite remis à la société mère étrangère du client, cela pourrait constituer une exportation, et l'entreprise américaine pourrait risquer de contribuer à une infraction. Ainsi, le BIS recommande aux fournisseurs de services cloud de clarifier comment le client prévoit d'utiliser le poids du modèle avant de le livrer, et s'il est nécessaire de demander une autorisation, celle-ci doit être obtenue au préalable.
Cependant, les règles de diffusion de l'IA mises en place par Biden ont été clairement abrogées par l'administration Trump, ce qui a fait que toute la logique de régulation des poids du modèle a de nouveau perdu son fondement légal concret. Nous revenons donc à la case départ : comment le gouvernement américain empêche-t-il que les puces IA américaines soient utilisées pour entraîner des modèles chinois ? C'est un sujet qui fait encore l'objet de vifs débats dans les cercles politiques américains.
D'après la formulation actuelle de ce deuxième "avis d'orientation", cela ressemble davantage à un "avertissement" à l'intention du public qu'à une exigence contraignante - vous informant que l'utilisation de puces américaines pour entraîner des modèles en Chine est une activité sensible, susceptible de causer des problèmes, et qu'il vaut mieux ne pas le faire. Mais quant à savoir si cela constitue une infraction, s'il y aura des sanctions, le montant de l'amende et qui sera responsable de l'imposer, rien n'est clairement précisé. De ce point de vue, il est peu probable que cela impose des obligations juridiques claires aux fournisseurs de services cloud américains. Après tout, selon le principe du droit administratif, pour que ce type "d'avis d'orientation" ait un effet contraignant, il doit encore être attaché à des règles spécifiques de EAR, ce qui n'est pas le cas actuellement.
En comparaison, la troisième "directive" semble la moins remarquable, n'établissant pas de nouvelles restrictions, mais rappelant aux entreprises américaines de prêter attention aux risques de la chaîne d'approvisionnement et d'éviter le transfert de puces. C'est davantage un "avis de conformité" qu'une obligation légale, mais elle pourrait en réalité être utilisée comme indice de risque lors de l'application de la loi ou comme base pour un examen postérieur.
Ce qui précède n'est qu'une analyse préliminaire basée sur les informations limitées actuelles, le détail dépendra du texte complet des "directives", qui, je pense, sera publié bientôt.
Annexe : Texte intégral de la notification du ministère du Commerce
Le ministère du Commerce annule les règles de diffusion de l'intelligence artificielle de l'ère Biden et renforce le contrôle des exportations de produits liés aux puces
Washington D.C. – Aujourd'hui, le ministère américain du Commerce a lancé une procédure de révocation des règles de diffusion de l'intelligence artificielle du gouvernement Biden, tout en annonçant des mesures supplémentaires pour renforcer le contrôle des exportations de semi-conducteurs à l'échelle mondiale.
Les règles de diffusion de l'intelligence artificielle seront publiées le 15 janvier 2025, et leurs exigences de conformité devaient initialement entrer en vigueur le 15 mai 2025. Ces nouvelles exigences vont freiner l'innovation aux États-Unis et imposer des charges réglementaires lourdes aux entreprises. Les règles de diffusion de l'intelligence artificielle vont également reléguer des dizaines de pays au rang de pays de seconde zone, ce qui nuira aux relations diplomatiques entre les États-Unis et ces pays.
Le Bureau de l'industrie et de la sécurité du Département du commerce des États-Unis (BIS) prévoit de publier un avis dans le Federal Register pour confirmer la suppression de cette règle et publiera des règles de remplacement à l'avenir.
Le sous-secrétaire du Département du commerce américain chargé des affaires industrielles et de la sécurité, Jeffrey Kessler, a ordonné aux agents d'application de la loi du Bureau des industries et de la sécurité de ne pas mettre en œuvre les règles de diffusion de l'intelligence artificielle du gouvernement Biden, et a déclaré :
"Le gouvernement Trump mettra en œuvre une stratégie audacieuse et inclusive, en collaborant avec des étrangers dignes de confiance dans le domaine des technologies de l'intelligence artificielle, tout en empêchant que ces technologies ne tombent entre les mains de nos adversaires. Parallèlement, nous ne reconnaissons pas la manière dont le gouvernement Biden impose au peuple américain sa politique sur l'intelligence artificielle, qui est mal pensée et contre-productive."
De plus, le Bureau de l'industrie et de la sécurité du département du Commerce des États-Unis a annoncé aujourd'hui des mesures renforçant le contrôle des exportations de puces d'intelligence artificielle à l'étranger, y compris :
L'action d'aujourd'hui garantit que les États-Unis restent à la pointe de l'innovation en intelligence artificielle et maintiennent leur position dominante dans le domaine de l'intelligence artificielle à l'échelle mondiale.