أزمة حوكمة OpenAI: هل يمكن لنموذج DAO أن يتجنب ذلك؟

في الآونة الأخيرة، تواجه العملاقة في مجال الذكاء الاصطناعي OpenAI أزمة حادة في الحوكمة الداخلية. وقد أثار هذا الجدل نقاشًا واسع النطاق في الصناعة حول هيكلها التنظيمي، حيث اقترح البعض أن OpenAI يجب أن تعتمد على نموذج الحوكمة الخاص بالمنظمات المستقلة اللامركزية (DAO). إذن، إذا اعتمدت OpenAI حقًا شكل DAO، هل يمكن أن تتجنب حدوث هذه الأزمة؟

في الواقع، إن OpenAI كمؤسسة غير ربحية تهدف إلى إنشاء ذكاء اصطناعي عام آمن (AGI) ليعود بالفائدة المتساوية على جميع البشر، تشترك في أهداف مشابهة للعديد من منظمات DAO. ومع ذلك، فإن المشاكل التي تواجهها OpenAI في الوقت الحالي لا تنبع من هيكلها التنظيمي بحد ذاته، بل بسبب الغموض وعدم المعقولية في قواعد الحوكمة.

على سبيل المثال، كان مجلس إدارة OpenAI، الذي يعد أعلى هيئة سلطوية، يتكون في الأصل من 9 أشخاص، ولكن الآن لم يتبقى سوى 6 أشخاص. إن الانخفاض المستمر في عدد أعضاء المجلس أدى إلى تركيز السلطة بشكل مفرط، وقد يحدث حتى أن يتم اتخاذ قرارات مصيرية للشركة بموافقة شخصين فقط. وما يثير القلق أكثر هو أن القرارات الهامة مثل تغيير الرئيس التنفيذي سام ألتمان قد تم اتخاذها في اجتماعات غير علنية من قبل عدد من الأعضاء، بدلاً من أن تكون نتيجة مناقشة شاملة ومراجعة من قبل جميع أعضاء المجلس. يبدو أن هذه الممارسة تفتقر إلى الشفافية والشمولية، ولم تأخذ في الاعتبار آراء جميع أصحاب المصلحة.

بالمقارنة، حتى الشركات المساهمة الربحية ستقوم بإدخال مديرين مستقلين لتحسين شفافية إدارة الشركات. بالنسبة لمنظمة مثل OpenAI التي تتعلق بتطور التكنولوجيا الأساسية، والأمان الاجتماعي، وحتى مصير البشرية، فإن آلية إدارتها واضحة أنها لا تزال بحاجة إلى تحسين كبير.

من خلال الاستفادة من نموذج الحوكمة الخاص بـ DAO، يمكن لـ OpenAI النظر في إدخال المزيد من قوى الضبط والتوازن، مثل ممثلي الموظفين، وإنشاء آلية حوكمة أكثر فعالية. وهذا لن يزيد فقط من شفافية واندماج القرارات، بل سيساعد أيضًا في تحقيق توازن أفضل بين مصالح جميع الأطراف، وتجنب حدوث أزمة حوكمة مشابهة لما حدث هذه المرة.

من الجدير بالذكر أن DAO تم اقتراحه في البداية كفكرة مركزية لتحقيق التشغيل الذاتي من خلال الشيفرة، مع الحد من التدخل البشري إلى أقصى حد. ومع ذلك، غالبًا ما لا تستطيع DAO في الواقع تحقيق هذه الفكرة المثالية بشكل كامل، بل تتراجع وتعتبر المنظمات التي تعتمد على شبكة البلوكشين في الحكم الجماعي هي DAO. وهذا يعني أن الناس قد قبلوا بواقع معين من الحكم البشري، بينما تظل قيود الشيفرة كوسيلة مساعدة.

من المثير للاهتمام أن هدف AGI يسعى أيضًا نحو الاستقلالية. تشير OpenAI في هيكلها التنظيمي بوضوح إلى أن AGI تعني نظامًا عالي الاستقلالية قادرًا على تجاوز البشر في معظم الأعمال ذات القيمة الاقتصادية العالية. من حيث المبادئ الأساسية، يهدف كل من AGI وDAO إلى بناء أنظمة تتمتع حقًا بالاستقلالية، ولا يوجد اختلاف جوهري بين الاثنين.

كيف يجب أن نقوم بحوكمة فعالة لمثل هذه الأنظمة الذاتية؟ هل ينبغي الاعتماد أكثر على محاذاة وتدريب القيم الإنسانية الداخلية، أم ينبغي إضافة المزيد من القيود الخارجية؟ هذه الأسئلة ليست فقط ذات صلة بالنماذج اللغوية الكبيرة الحالية (LLM)، لكنها أيضًا قضايا مهمة يجب التفكير فيها خلال عملية تطوير الذكاء العام الاصطناعي (AGI) في المستقبل.

تظهر أحدث التطورات في أزمة OpenAI أن ما يصل إلى 90% من الموظفين الذين وقعوا يبدون استعدادهم للاستقالة ومتابعة Sam Altman. تعكس هذه الظاهرة جدلاً كلاسيكياً في مجال DAO في السنوات الأخيرة: ما هو الأهم، قواعد مقيدة بالشفرة أم توافق المجتمع الجماعي؟

على الرغم من أن القواعد والقيود يمكن أن تشكل العديد من التوافقات، إلا أن التوافق العظيم حقًا لا يُصنع غالبًا بواسطة القواعد. فقط الإحساس بالمهمة المشتركة والقيم الثقافية يمكن أن يحقق حقًا صدى عميقًا واتفاقية. لقد عرفنا كيف نخلق هذا الصدى بين الناس، فكيف يمكننا تحقيق هذا الهدف في عصر الذكاء الاصطناعي؟ هذا السؤال يستحق منا التفكير العميق والاستكشاف.