في 27 يونيو، تراجع الجدل المتعلق بمؤسس سيلستيا الذي باع العملات تحضيرًا لمعركة مطولة مؤقتًا، وكُشف عن مشروع آخر يتعلق بالفضيحة. اتهم أوجلي، مؤسس جلو، علنًا فريق بروتوكول جسر الكروس-تشين أكروس بالتلاعب في تصويتات DAO وسرقة ما يصل إلى 23 مليون دولار من الأموال. لم تؤدي هذه الاتهامات إلى إثارة اهتمام واسع من المجتمع فحسب، بل أعادت أيضًا قضايا الشفافية والأمان المتعلقة بآلية حكم DAO إلى دائرة الضوء.

ما هو بروتوكول Across بالضبط؟ كيف يتلاعب فريق المشروع بالأصوات لتحقيق هدفه في اختلاس الأموال؟

فريق UMA السابق يبدأ مشروعًا جديدًا.

Across هو بروتوكول جسر عبر السلاسل مصمم لتحقيق تحويلات سلسة للأصول بين سلاسل الكتل المختلفة من خلال كفاءة التوافق عبر السلاسل. في أواخر عام 2022، حصل على تمويل قدره 10 ملايين دولار من مستثمرين بما في ذلك Hack VC، وفي مارس 2025، أعلن بروتوكول Across أنه جمع 41 مليون دولار في جولة من مبيعات الرموز، بقيادة Paradigm، مع مشاركة من Bain Capital Crypto وCoinbase Ventures وMulticoin Capital والمستثمر الملائكي سينا هابينيان، مع وجود مجموعة مثيرة للإعجاب من المستثمرين.

مؤسسه جون شوت كان سابقًا مهندسًا أول في UMA، بينما المؤسس المشارك الآخر هارت لامبور هو أيضًا مؤسس لكل من UMA وRisk Labs. Risk Labs هي منظمة التطوير وراء بروتوكول الأصول الاصطناعية الشهير سابقًا UMA.

منذ منتصف عام 2023، ارتفع رمز ACX من انخفاض قدره 0.05 دولار إلى حوالي 1.8 دولار، بزيادة تقارب 36 مرة. ومع ذلك، منذ نهاية العام الماضي، تحت التأثير السلبي للسوق بشكل عام، شهدت ACX انخفاضًا سريعًا وهي حاليًا تتراجع إلى حوالي 0.14 دولار، بعد أن انخفضت بأكثر من 10 مرات في ستة أشهر فقط.

يعتمد نموذج الحوكمة في Across على DAO، مما يسمح للمستخدمين الذين يحملون رموز الحوكمة بالمشاركة في التصويت على الاقتراحات لتحديد تخصيص الأموال واتجاه تطوير البروتوكول. ومع ذلك، غالبًا ما تواجه الطبيعة اللامركزية للحوكمة في DAO تحديات "التحكم المركزي" في الممارسة العملية، وهو ما يعد جوهر اتهامات أوجل.

تلاعب بالأصوات وسوء استخدام الأموال

أوجل عرض الاتهامات ضد فريق أكروس في مقال مطوّل. يدعي أن فريق أكروس قام بالتلاعب في تصويت DAO بطرق غير شفافة، متجاوزًا العمليات الحوكمة العادية في المجتمع، ونقل 23 مليون دولار إلى حسابات مجهولة. إليك بعض النقاط الرئيسية في اتهامات أوجل:

تلاعب بالتصويت: أشار أوغل إلى أن فريق أكروس هيمن على نتائج تصويت مقترحات DAO من خلال الاستفادة من حيازاتهم الضخمة من رموز الحوكمة. قام الفريق بتركيز الأصوات من خلال محافظ مرتبطة متعددة، مما خلق مظهرًا زائفًا لدعم المجتمع، وهو ما يتعارض في الواقع مع النية الأصلية لامركزية DAO. يشبه هذا السلوك "هجمات الحوكمة" التي شوهدت في مشاريع سابقة مثل Compound DAO و Jupiter DAO.

سوء استخدام الأموال: اتهم أوجل فريق أكروس بمناورة الاقتراحات لنقل 23 مليون دولار من أموال DAO إلى حسابات ليست تحت إشراف المجتمع. وتساءل عن مكان هذه الأموال، مشيرًا إلى عدم وجود سجلات تدقيق عامة أو تفسيرات شفافة لاستخدامها، مما يشير إلى احتمال سوء استخدام الأموال.

نقص الشفافية: انتقد أوغل أيضًا فريق أكروس بسبب نقص التواصل العام خلال عملية الحوكمة. على سبيل المثال، لم يتم الكشف عن محتوى الاقتراحات بشكل كامل، وكانت عملية التصويت لا توفر بيانات على السلسلة في الوقت الفعلي، مما جعل من الصعب على أعضاء المجتمع التحقق من شرعية النتائج. دعا أكروس إلى الكشف عن تدفق الأموال وإخضاعه لعمليات تدقيق من قبل طرف ثالث مستقل.

بالإضافة إلى ذلك، قام أوجل أيضًا بتحليل العملية التفصيلية بشكل محدد. في أكتوبر 2023، قدم كيفن تشان، رئيس مشروع بروتوكول السلسلة المتقاطعة، اقتراحًا عامًا إلى الـ DAO، يقترح نقل 100 مليون رمز ACX (الذي تبلغ قيمته حاليًا حوالي 15 مليون دولار أمريكي) من الـ DAO إلى مختبرات المخاطر - الشركة الخاصة الربحية لمؤسس بروتوكول السلسلة المتقاطعة.

تظهر التحليلات على السلسلة أن هذا الاقتراح تم دفعه سراً من قبل كيفن وفريقه. على الرغم من أن كيفن قدم اقتراح التمويل باستخدام عنوانه العام “KevinChan.Lens”، إلا أنه قام سراً بإدلاء عدد كبير من أصوات “نعم” من خلال محفظة أخرى “maxodds.eth”. يبدو أن عدة أعضاء من فريق Risk Labs قد صوتوا بشكل جماعي لصالح هذه المنحة الضخمة. كما صوت عضو آخر في الفريق، راينيس FRP، “نعم” على الاقتراح باستخدام ملايين من رموز ACX من عدة محافظ سرية. كانت ثاني أكبر محفظة تصويت في الاقتراح بأكمله (تمثل ما يقرب من 14% من إجمالي الأصوات) قد تم تمويلها في البداية من قبل هارت لامبور.

بعد أقل من عام، وبعد أن لم تسفر أول تصويت عن أي نتائج، عاد الفريق ليطلب مزيدًا من التمويل. هذه المرة، طلبوا من DAO منحة "استعادية" قدرها 50 مليون ACX، حوالي 7.5 مليون دولار أمريكي. بالمثل، تحملت المحفظة السرية لكيفن معظم أعمال التصويت: "maxodds.eth" ومحفظة جديدة قامت بتمويلها ساهمت بنسبة 44% من أصوات "نعم".

عبر أوجل عن عدم رضاه عند التعليق على هذا السلوك، قائلاً: "في أي صناعة أخرى - سواء كانت شركات مدرجة في البورصة، أو منظمات غير ربحية، أو وكالات حكومية، أو أي مؤسسات أخرى - هناك قواعد صارمة تمنع ما يسمى بـ 'التعامل الذاتي'، بالإضافة إلى تنظيمات أخرى حول كيفية تصرفنا لمنع خروقات أخرى للواجب."

بعض أعضاء المجتمع يدعمون وجهة نظره، معتقدين أن الحالة الحالية لحوكمة DAO مثيرة للقلق؛ بينما يشكك آخرون في دوافع أوجل، مشككين في أن اتهاماته تهدف إلى تعزيز استراتيجية المنافسة لـ Glue.

أصدر هارت لامبور، أحد مؤسسي أكروس، بيانًا ينفي فيه الاتهامات الموجهة من مؤسس غلوي بشأن إساءة استخدام الأموال وتلاعب بالتصويت. ردًا على الاتهام بـ "سحب 23 مليون دولار بشكل غير قانوني لأغراض شخصية"، ذكر هارت أن Risk Labs هي مؤسسة غير ربحية تخضع لقانون جزر كايمان، وأن الأموال تُستخدم لتطوير البروتوكول. كما أشار إلى أن راتبه السنوي لا يتجاوز 100,000 دولار وأنه لم يتلق أي مكافآت رمزية. إن استخدام الأموال يتماشى مع ممارسات DAO وقد سهل تطوير أكروس v3 و v4.

ردًا على الاتهام بأن "عملية الحوكمة يتم التلاعب بها من قبل الأفراد الداخليين"، صرح هارت أن أعضاء الفريق أحرار في التصويت باستخدام الرموز التي اشتروها بأنفسهم، ومحفظة كيفن (maxodds.eth) عامة، وصوت رينيس أيضًا شرعي، حيث تم تمرير الاقتراح دون أي أصوات معارضة، مما يجعل العملية شفافة.

من الصعب علاج المشاكل المزمنة في حوكمة DAO.

الادعاءات ضد أوجل ليست أحداثًا معزولة، بل هي انعكاس للمشاكل المستمرة داخل حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية. تهدف المنظمة المستقلة اللامركزية (DAO) كمنتج مبتكر لتكنولوجيا البلوكشين إلى تحقيق اتخاذ القرارات اللامركزية من خلال العقود الذكية وتصويت الرمز.

ومع ذلك، في الممارسة العملية، غالبًا ما تنحرف حوكمة DAO عن المثال، مما يكشف عن القضايا التالية:

• [ ] مركزية القوة: على الرغم من أن DAOs تهدف إلى اللامركزية، إلا أن التوزيع غير المتكافئ للرموز غالبًا ما يؤدي إلى سيطرة بعض "الحيتان" على نتائج التصويت. على سبيل المثال، اشتكى أعضاء Jupiter DAO من أن الفريق يتلاعب بالحوكمة من خلال حيازته عددًا كبيرًا من الرموز، مما يقوض صوت المجتمع. وبالمثل، كشفت حادثة "الأولاد الذهبيون" في Compound DAO أيضًا كيف استغل عدد قليل من حاملي الرموز اقتراحًا للاستيلاء على 24 مليون دولار.
• [ ] عدم كفاية شفافية التصويت: تفتقر العديد من المنظمات المستقلة اللامركزية إلى الشفافية القابلة للتحقق على السلسلة في عمليات التصويت الخاصة بها، مما يجعل من الصعب على أعضاء المجتمع تتبع سلوك التصويت الفعلي للتوكنات. تظهر الأبحاث أن بروتوكولات حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية الحالية تفشل عمومًا في ضمان الخصوصية على المدى الطويل للأصوات، وقد يتم نشر سجلات التصويت للجمهور بعد انتهاء التصويت، مما يزيد من مخاطر التلاعب والإكراه.
• [ ] مخاطر أمن الأموال: عادة ما تحتفظ خزائن DAO بمبالغ كبيرة من الأموال، مما يجعلها أهدافاً للقراصنة والمهاجمين الداخليين. تعتبر عملية اختراق The DAO في عام 2016 حالة كلاسيكية حيث استغل المهاجمون ثغرة في عقد ذكي لسرقة عملات إيثريوم بقيمة 50 مليون دولار، مما أجبر مجتمع إيثريوم على إجراء انقسام جذري. في السنوات الأخيرة، أظهرت هجمات القرض الفوري المشابهة مثل تلك التي على Beanstalk DAO أيضًا أن الثغرات في الحوكمة يمكن أن تؤدي إلى استنزاف أموال الخزينة على الفور.
• [ ] الغموض القانوني والمسؤولية: الطبيعة اللامركزية للمنظمات المستقلة اللامركزية تجعل وضعها القانوني غامضًا، وقد يواجه الأعضاء التزامات قانونية غير متوقعة. على سبيل المثال، في قضية سركوني ضد bZx DAO في عام 2023، حكمت محكمة أمريكية بأن أعضاء DAO يمكن اعتبارهم شركاء عامين وقد يكونوا مسؤولين بشكل مشترك عن الخسائر بموجب الاتفاق. وهذا يثير القلق بشأن شرعية وامتثال المنظمات المستقلة اللامركزية.

استنادًا إلى اللغز الحالي لمنظمات الحكم اللامركزية (DAOs)، يعتقد أوجل بتشاؤم أن "تقريبًا كل منظمات الحكم اللامركزية في مجال العملات الرقمية هي خدع واضحة، أو على الأقل واجهات. أعتقد أن التهديدات الداخلية التي يواجهها مستثمرو العملات الرقمية أكبر بكثير من التهديدات من الغرباء (مثل القراصنة)."

ملخص

في مواجهة تحديات حوكمة DAO، يحتاج القطاع إلى البحث عن تحسينات من ثلاثة جوانب: التكنولوجيا والآلية والثقافة. على المستوى الفني، يمكن تطوير عقود ذكية وبروتوكولات تصويت أكثر أمانًا. على سبيل المثال، يمكن أن تساعد تقنية إثبات المعرفة الصفرية (ZKP) في حماية خصوصية التصويت مع الحفاظ على إمكانية التحقق على السلسلة؛ يمكن أن تقلل آليات التوقيع المتعدد وآليات القفل الزمني من خطر سرقة أموال الخزينة. على مستوى الآلية، يمكن تحسين توزيع الرموز وتصميم وزن التصويت لتجنب هيمنة "الحيتان". على سبيل المثال، يمكن أن يمنح إدخال التصويت التربيعي أو أنظمة السمعة المزيد من الصوت لأعضاء المجتمع النشطين. بالإضافة إلى ذلك، فإن فرض تدقيقات مستقلة للاقتراحات وتدفقات التمويل يمكن أن يعزز الشفافية.

تعتبر اتهامات أوجل ضد أكروس بمثابة دعوة للاستيقاظ لنظام حوكمة البلوكشين. كوسيلة مثالية للامركزية، تحمل DAOs توقعات المجتمع للعدالة والشفافية، ومع ذلك لا تزال تواجه تطوراتها العديد من التحديات. يجب على الصناعة أن تأخذ هذه الحادثة كفرصة لتسريع تطوير وتحسين آليات الحوكمة.

بيان:

1. هذه المقالة مستنسخة من [أخبار بصرية] حقوق الطبع والنشر تعود إلى المؤلف الأصلي [1912212.eth، أخبار فوري سايت] إذا كانت هناك أي اعتراضات على إعادة الطبع، يرجى الاتصال بـفريق Gate Learnسيتعامل الفريق مع ذلك بأسرع ما يمكن وفقًا للإجراءات ذات الصلة.
2. إخلاء المسؤولية: الآراء والمعتقدات المعبر عنها في هذه المقالة هي آراء الكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. تمت ترجمة نسخ المقالات بلغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn، ما لم يُذكر خلاف ذلك.بوابةلا يجوز تحت أي ظرف من الظروف نسخ المقالات المترجمة أو توزيعها أو سرقتها.